Решение по делу № 33-643/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-643/2020 Докладчик Глебова С.В.

(Суд 1 инстанции дело № 2-1743/2019) Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 февраля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Таракановой Н. Ю., Кошелевой Л. И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Н. Ю., Кошелевой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 260256 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 01 коп. (в том числе: основной долг в размере 89006,18 руб., проценты в размере 114039,13 руб., штрафные санкции в размере 57210,7 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 958-38977894-8110/15ф от 13.03.2015 года за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года в сумме 260 256,01 рублей, в том числе: основной долг – 89 006,18 рублей, проценты – 114 039,13 рублей, штрафные санкции – 57 210,70 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 13.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таракановой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 958-38977894-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 95 000 рублей сроком погашения до 20.07.2023 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств 13.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошелевой Л.И. был заключен договор поручительства № 958-38977894-810/15фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик Тараканова Н.Ю. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Общая задолженность по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 года за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года составила: основной долг – 89 006,18 рублей, проценты – 114 039,13 рублей, штрафные санкции – 57 210,70 рублей.

Направленные ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. не исполнены.

Направленные судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиками получены.

В возражениях на исковое заявление ответчик Тараканова Н.Ю. указала, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключены два кредитных договора № 958-389778944-810/15ф от 13.03.2015 года и № 935-38092590-810/14ф от 14.05.2014 года. Согласно платежным документам оплата производилась ею по двум кредитным договорам. В связи с отзывом у Банка лицензии она не могла своевременно оплачивать кредитные платежи с августа 2015 года. Требование об оплате задолженности направлено в ее адрес в 2018 году, до этого никаких уведомлений в ее адрес из Банка не поступало. С расчетом задолженности не согласна, так как сумма долга определена на 07.02.2019 года, тогда как срок исполнения договора и погашения кредита определен 31 марта 2020 года; расчет задолженности произведен без учета оплаченной 29.03.2019 года суммы в размере 10 000 рублей. Полагает, что сумма задолженности составляет 196 858 рублей. Также указала, что неустойка носит компенсационный характер, просрочка выплат по кредитному договору допущена по уважительной причине – из-за отсутствия реквизитов для оплаты кредита, она является пенсионером, отсутствуют доказательства стечения тяжелых последствий для Банка вследствие неисполнения кредитных обязательств в установленный срок. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 196 858 рублей, во взыскании штрафных санкций отказать в полном объеме, отказать в требовании о взыскании в солидарном порядке задолженности с Кошелевой Л.И.

Возражений по исковым требований от ответчика Кошелевой Л.И. не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тараканова Н.Ю. и Кошелева Л.И. просят отменить решение суда от 20 мая 2019 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывают о несогласии с расчетом задолженности, считают размер задолженности завышенным, поскольку Тараканова Н.Ю. произвела оплату по кредиту в общей сумме 20 690 рублей. С Таракановой Н.Ю. должна быть взыскана сумма долга в размере 196 858 рублей. В связи с отзывом у Банка лицензии Тараканова Н.Ю. не могла своевременно оплачивать кредитные платежи. Расчет задолженности произведен по состоянию на 07 февраля 2019 года, тогда как срок исполнения договора определен 31 марта 2020 года. Начисление процентов за пределами срока договора не основано на законе. Взысканные судом штрафные санкции в сумме 57 210,70 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. Они являются пенсионерами, по состоянию здоровья не могут трудоустроиться.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таракановой Н.Ю. заключен кредитный договор № 958-38977894-810/15ф, по условиям которого Таракановой Н.Ю. переданы денежные средства в размере 95 000 рублей на срок до 31.03.2020 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных банках. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тараканова Н.Ю. обязалась возвратить кредитору сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Тараканова Н.Ю. обязана предоставить поручительство физического лица Кошелевой Л.И. по договору поручительства № 958-38977894-810/15пф от 13.03.2015 года.

13.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошелевой Л.И. заключен договор поручительства № 958-38977894-810/15пф, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договором также предусмотрено, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Поручителю также известно, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты всех причитающихся процентов за использование кредита, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков возврата плановой суммы на срок более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны, соответственно, Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И.

Тараканова Н.Ю. в нарушение условий кредитного договора в период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года платежи по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф не вносила. В связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 325 219,36 рублей. При обращении с иском в суд истцом снижен размер неустойки. К взысканию заявлена сумма кредитной задолженности в размере 260 256,01 рублей, в том числе: основной долг – 89 006,18 рублей, проценты – 114 039,13 рублей, штрафные санкции – 57 210,70 рублей

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. задолженности по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 года за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года в размере 260 256,01 рублей, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Таракановой Н.Ю. кредитного договора и между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кошелевой Л.И. договора поручительства на вышеуказанных условиях, а также факт невыполнения заемщиком Таракановой Н.Ю. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. относительно завышенной суммы взысканной задолженности являются несостоятельными. Поскольку при расчете задолженности Банком учтены все поступившие от заемщика платежи в счет погашения долга по состоянию на 07.02.2019 года – 20.04.2015 года в сумме 4 678 рублей, 20.05.2015 года – 5 826 рублей, 22.06.2015 года – 5 837 рублей. Факт внесения платежей в указанные даты подтверждается письменными возражениями на исковое заявление и приложенными к возражению копиями приходных кассовых ордеров. Платеж по кассовому чеку на сумму 10 000 рублей, в котором указан номер кредитного договора – № 958-38977894-810, произведен Таракановой Н.Ю. 29.03.2019 года, то есть за пределами определенного в иске периода задолженности – с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года. В связи с чем платеж от 29.03.2019 года правомерно не учтен при расчете задолженности за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года.

Сумма процентов рассчитана исходя из условий кредитного договора – 51,1% годовых, поскольку, учитывая, что денежные средства в сумме 95 000 рублей списаны со счета банковской карты заемщика 13.03.2015 года (согласно выписке по лицевому счету за период 01.01.2015 года по 20.09.2018 года).

Расчет штрафных санкций истцом также выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты на просроченный основной долг за соответствующий период нарушения обязательств Банком не начислялись.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафа в размере 57 210,70 рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. Оснований для снижения штрафных санкций ниже заявленной к взысканию суммы не имеется. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

    Расчет задолженности истцом выполнен правильно. Представленный стороной ответчиков расчет судом не принимается, поскольку в установленные кредитным договором сроки заемщиком платежи по кредитному договору не вносились, начиная с 21.07.2015 года, что повлекло начисление просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, которые в расчете ответчиков не учтены. При этом ответчиками не оспаривается, что кредитные обязательства по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 года в полном объеме не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о начислении процентов за пределами срока договора, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности – основного долга, процентов, штрафных санкций определена за период с 21.07.2015 года по 07.02.2019 года, тогда как кредитным договором предусмотрено исполнение кредитных обязательств в срок до 31.03.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении условий кредитного договора, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для исполнения обязательств, не соответствуют закону в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными.

Тараканова Н.Ю., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Кошелева Л.И., являясь поручителем по договору поручительства № 958-38977894-810/15фп от 13.03.2015 года, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает с должником перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф предусмотрена вышеуказанным договором поручительства. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Оснований для освобождения Кошелевой Л.И. от солидарного с заемщиком исполнения обязанности по уплате кредитной задолженности не имеется.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования об уплате кредитной задолженности не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 958-38977894-810/15ф от 13.03.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 260 256,01 рублей, из которых основной долг – 89 006,18 рублей, проценты – 114 039,13 рублей, штрафные санкции – 57 210,70 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802,56 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчиков Таракановой Н.Ю. и Кошелевой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Таракановой Н. Ю., Кошелевой Л. И. – без удовлетворения.

Судья      Глебова С.В.