Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3045/2020 ~ М-2060/2020 от 05.03.2020

    Дело № 2-3045/2020

    35RS0010-01-2020-002798-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              19 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

25.04.2018 в 00 часов 50 минут у дома № 23 по ул.Беляева г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. А №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц S500, г.р.з. Е 577 ХУ/35, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Волкову А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2018 Волков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.05.2018 истцом получено направление на ремонт в ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит».

16.05.2018 автомобиль Мерседес Бенц S500, г.р.з. № осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 28.05.2018 с технической точки зрения все повреждения ТС марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

29.05.2018 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба 315 200 руб, расходов по оценке 5 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

03.03.2020 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что после 01.06.2019 истец не обращался к ответчику с заявлением в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «АвтоСпецЦентр» № механические повреждения: переднего левого крыла - повреждение ЛКП в виде царапин в задней части, деформация в области арки с заломом ребер жесткости; передней левой двери - повреждение ЛКП в виде задиров, царапин с заломом каркаса в задней части; задней левой двери – повреждение ЛКП в виде сколов, деформация со складками в передней части, складки в задней части с заломом каркаса, вытяжкой металла; заднего левого крыла – деформация со складками в передней части, разрыв металла, заломы ребер, повреждения ЛКП в виде царапин; переднего бампера – задиры пластика, царапины в левой боковой части – соответствуют по высоте и характеру повреждений от наиболее выступающих частей правой стороны переднего бампера и буксировочного крюка автомобиля Форд Транзит. Повреждения в виде сколов заднего левого фонаря – не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют по высоте выступающим частям правой стороны автомобиля Форд Транзит, данные повреждения были получены при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего 25.04.2018. Детали, подлежащие замене: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Детали, подлежащие ремонту – крыло заднее левое, бампер передний, бампер задний. Размер восстановительных расходов без учета износа составила 318 265 руб., а с учетом износа – 185 588 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения 57 545 руб., неустойку в размере 57 545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец и его представитель по устному ходатайству Бутуров А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Власов А.В. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не оспаривал. Просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и оплату расходов на оценку ущерба просил снизить до разумного предела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд не соглашается с мнением финансового уполномоченного о том, что истцу необходимо было повторно обратиться с претензией к ответчику так как ч.1 ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 устанавливает порядок обращения с 01.06.2019 и не содержит в себе обязанности потерпевшего повторно обращаться к страховщику с претензией.

К финансовому уполномоченному истец обратился. В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением Вологодского городского суда от 26.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 31.07.2020 часть повреждений а/м «Мерседес Бенц», г.н. Е 577 ХУ/35, возможно отнести к обстоятельствам ДТП от 25.04.2018.

Определением Вологодского городского суда от 14.09.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Выводами судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 05.10.2020, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из объема повреждений, относящихся к указанному ДТП в соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 31.07.2020 составляет 57 545 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 59 Постановления №58 от 26.12.20 17 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае износ не учитывается так как для ремонта не используются запчасти, на которые может быть посчитан износ.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 545 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 08.09.2018 по 07.02.2020 в размере 57 545 руб.

Учитывая, что ответчиком 16.05.2018 получено заявление о наступлении страхового случая, последним днем исполнения обязательств являлось 05.06.2018.

Таким образом, истец имел право на выплату неустойки за период с 06.06.2018.

По расчету суда, размер неустойки по требованиям истца за период с 08.09.2018 по 07.02.2020 составляет 298 083,1(57 545*1%*518) руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 57 545 руб.

Ввиду того, что размер заявленной неустойки самостоятельно уменьшен истцом, суд не находит оснований для ее снижения по ходатайству представителя ответчика. Обстоятельств, указанных в ст.333 ГК РФ, позволяющих суду снизить неустойку, суд не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию 28 772,5 (57 545/2) руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 26.12.2019, заключенным между ООО «АвтоСпецЦентр» (исполнитель) и Волковым А.В. (заказчик), чек-ордером № от 06.02.2020 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в раз- мере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 26.08.2018, заключенный между ИП Буторовым А.Л. и Волковым А.В., а также квитанция № от 26.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Буторов(одно заседание), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до разумного предела 6 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова А. В. в возмещение ущерба 57 545 рублей, штраф 28 772,5 рублей, неустойку 57 545 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, юридические расходы 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 3 501 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020