Решение по делу № 2а-802/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-802/2020

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             28 Мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суконкина Александра Михайловича к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя рассчитать задолженность по уплате алиментов с учетом платежей по выписке из расчетного счета, и в соответствии с соглашением об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Суконкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя рассчитать задолженность по уплате алиментов с учетом платежей по выписке из расчетного счета, и в соответствии с соглашением об уплате алиментов. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Кужиной А.М. от 03.03.2020 о расчете задолженности по алиментам, незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя рассчитать задолженность по алиментам с учетом выписки платежей посредством перевода на расчетный счет ФИО5 Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кужиной А.М. от 03.03.2020 о расчете задолженности по алиментам незаконным, в связи с тем, что расчет произведен от ? заработной платы, а в соглашении указано, что алименты на содержание детей периодическими платежами выплачиваются в твердой денежной сумме ежемесячно по 4 500 рублей дохода должника.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 03.10.2019 Кужиной А.М. было возбуждено исполнительное производство № 115962/19/66023-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № № от 21.09.2015, удостоверенного нотариусом города Верхняя Пышма Вараксиной И.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно по 4 500 рублей дохода должника.

03.03.2020 судебным приставом – исполнителем Кужиной А.М. постановлением о расчете задолженности по алиментам была определена задолженность в размере 734 256, 38 рублей. Вместе с тем, по его расчетам, размер задолженности по алиментам составляет 319 901,83 рубль. Судебным приставом –исполнителем при расчете задолженности не были учтены платежи по карте Сбербанка, что подтверждается выпиской по счету, переводом на расчетный счет ФИО5

В судебном заседании административный истец Суконкин А.М. вышеуказанные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Кужина А.М. и в качестве представителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, действуя на основании доверенности, исковые требования административного искового заявления Суконкина А.М., не признала. Дала объяснения, аналогичные –указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что расчет задолженности Суконкина А.М. по уплате алиментов, постановлением от 03.03.2020, произведен верно. Денежные переводы, по представленной выписке по счету Суконкина А.М., в качестве алиментных платежей, считала, не могли быть учтены при расчете задолженности, поскольку являются фактически денежными средствами, полученными Суконкиным А.М., со счета ФИО5, на основании выданной ФИО5, Суконкину А.М., доверенности на получение денежных средств, причитающихся ФИО5 (ФИО5, была выдана доверенность Суконкину А.М., на совершение любых расходных операций по ее банковским счетам, на основании которой Суконкин А.М. получал денежные средства, причитающиеся ФИО5 перечислял ей данные денежные средства). Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кужиной А.М., касающихся расчета задолженности (произведенного ранее без учета указанных обстоятельств).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – Ионина М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2018, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обстоятельства, которые подтверждают правильность расчета задолженности Суконкина А.М. по уплате алиментов, произведенного судебным приставом – исполнителем в постановлении от 03.03.2020, были установлены в ходе ранее рассмотренного административного дела по иску ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кужиной А.М. от 24.01.2020, которое в дальнейшем добровольно судебным приставом было отменено, в связи с чем ФИО5 от требований административного иска отказалась. При рассмотрении указанного административного дела было установлено и следует в том числе, из протокола судебного заседания, совокупности письменных документов, что Суконкин А.М., действуя на основании выданной ФИО5, доверенности, получал (перечислял) со счета ФИО5 денежные средства, перечисляемые на счет ФИО5, в качестве пособия на приемного ребенка ФИО3, и эти же денежные средства, не принадлежащие Суконкину А.М. и не являющиеся его доходом, он перечислял ФИО5 в качестве алиментных платежей на содержание другого ребенка – ФИО10 Произведенный подсчет сумм, снятых Суконкиным А.М. со счета ФИО11 (по доверенности, выданной ФИО11) и сумм, перечисленных на другой счет ФИО11 (которые изначально были расценены судебным приставом – исполнителем как алиментные платежи и включены в расчет задолженности), совпадает. Поскольку денежные средства, снятые с одного счета ФИО11 и перечисленные на другой счет ФИО11, доходом Суконкина А.М. не являются, являясь социальным пособием приемного ребенка ФИО3, они не могли быть зачтены судебным приставом – исполнителем в качестве алиментных платежей и включены в расчет задолженности Суконкина А.М. по алиментам на содержание другого ребенка ФИО10 После установления данных обстоятельств в судебном заседании в ходе ранее рассмотренного административного дела, судебный пристав – исполнитель ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 24.01.2020, отменил и вынес новое постановление от 03.03.2020, в котором, при расчете задолженности указанные платежи, обоснованно не зачел. Считала, что основания для удовлетворения требований административного искового заявления Суконкина А.М. по данному административному делу, отсутствуют, поскольку расчет задолженности в постановлении судебного пристава – исполнителя от 03.03.2020, произведен верно. Постановление является законным.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанного ответчика, обязательной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.

В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19.06.2012 (далее - Методические рекомендации) указано, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области –Кужиной А.М. от 03.03.2020 о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области –Кужиной А.М., данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 03.10.2019 № 115962/19/66023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от 21.09.2015, выданного нотариусом города Верхняя Пышма Вараксиной И.В., с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Суконкина Александра Михайловича в пользу взыскателя ФИО5. Размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитан за период с 03.10.2016 по 31.12.2019. При расчете задолженности по алиментам, судебным приставом – исполнителем учтены положения п.5 нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка №, согласно которому, размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее ? заработной платы плательщика и (или) иного его дохода. Учитывая указанные условия нотариального соглашения об уплате алиментов, судебным приставом –исполнителем истребованы сведения о заработной плате должника, и поскольку заработная плата должника превышает сумму, подлежащую выплате при индексации, судебным приставом –исполнителем приняты во внимание полученные сведения о заработной плате должника. Данным постановлением судебным приставом – исполнителем, Суконкину Александру Михайловичу установлена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 31.12.2019, в размере 734 256,38 рублей.

Ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Суконкина Александра Михайловича от 24.01.2020, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Кужиной А.М. от 03.03.2020, отменено, в связи с тем, что установлено, при изучении материалов исполнительного производства и сведений входящей корреспонденции, что расчет задолженности по алиментам от 24.01.2020, судебным приставом –исполнителем произведен неверно. Согласно данному постановлению (от 03.03.2020), в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не изучены платежи перечисленные Суконкиным А.М. в пользу ФИО5, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Как следует из ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Кужиной А.М. от 24.01.2020 (отмененного в дальнейшем постановлением от 03.03.2020), должнику Суконкину Александру Михайловичу была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 31.11.2019, в размере 338 556,38 рублей.

Из искового заявления административного истца Суконкина А.М. следует, что он не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Кужиной А.М. от 03.03.2020 о расчете задолженности по алиментам, и считает его незаконным, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем, при расчете задолженности по алиментам в данном постановлении (от 03.03.2020) не учтены его платежи, которые он производил перечислением со своей карты Сбербанка России на счет ФИО5 При этом, в административном исковом заявлении административный истец не указывает на период таких перечислений и их размер. В судебном заседании, при рассмотрении данного административного дела, административный истец пояснил, что судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности в постановлении от 03.03.2020, не учтены перечисления с карты на карту за период с 05.03.2015 по 24.09.2018.

Как указывалось выше, и следует из постановления от 03.03.2020 об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.01.2020, основанием к отмене постановления от 24.01.2020, явилось недостаточное изучение судебным приставом – исполнителем платежей, перечисленных Суконкиным А.М. в пользу ФИО5, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Из материалов административного дела № 2а-601/2020 по иску ФИО5 к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Кужиной А.М., Верхнепышминскому районному отделу, УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, в рамках которого ФИО5 просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Кужиной А.М. от 24.01.2020, следует, что ФИО5, оспаривая указанное постановление судебного пристава, ссылалась на обстоятельства неисполнения должником Суконкиным А.М. обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка в вышеуказанный период и обстоятельства, исключающие перечисления Суконкиным А.М. алиментных платежей, в силу того, что в 2017 году она (ФИО5) выдала Суконкину А.М. доверенность (по номинальному счету для зачисления социальных выплат) сроком на три года, с 27.09.2017 по 27.09.2020, уполномочив Суконкина А.М. совершать любые расходные операции, в том числе с перечислением денежных средств на другие ее счета. На основании данной доверенности, Суконкин А.М., в спорный период, перечислял денежные средства, с одного ее счета на другой, поступающие, в свою очередь, на ее счет, в качестве социальных выплат на приемного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 указывала на то, что имевшие место в вышеуказанный спорный период перечисления не могли являться алиментными платежами на содержание ребенка ФИО10, поскольку имели иное назначение – денежные средства, являющиеся социальными выплатами на другого ребенка (приемного ребенка) ФИО3

Как следует из объяснений представителя ФИО5 в судебном заседании, произведенный подсчет сумм, снятых Суконкиным А.М. со счета ФИО11 (по доверенности, выданной ФИО11, со счета, предназначенного для социальных выплат на приемного ребенка ФИО3) и сумм, перечисленных на другой счет ФИО11 (которые изначально были расценены судебным приставом – исполнителем как алиментные платежи и включены в расчет задолженности), показал, что указанные суммы совпадают. Расчет указанных сумм, при рассмотрении вышеуказанного административного дела, был проверен судом.

Вышеуказанные доводы ФИО5 (в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела) и аналогичного содержания объяснения представителя ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела, сомнений у суда не вызывают. Данные доводы детально были проверены судом в ходе рассмотрения административного дела (№а-601/2020 по административному иску ФИО12), при этом, несмотря на то, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, в связи с добровольной отменой судебным приставом –исполнителем постановления о расчете задолженности от 24.01.2020 и вынесением нового постановления от 03.03.2020, вышеуказанные доводы ФИО5 были проверены судом, детальным исследованием имеющихся в материалах дела письменных документов, объяснений сторон, что подробно следует из протокола судебного заседания от 28.02.2020 (л.д.171-182 дело № 2а-601/2020), также исследованного при рассмотрении данного административного дела (№2а-802/2020).

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о перечислении им в спорный период, с одного счета на другой счет ФИО12, алиментных платежей на содержание дочери ФИО13, суд обращает внимание на то, что как в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-601/2020 (по административному иску ФИО5), так и при рассмотрении данного административного дела, Суконкин А.М. пояснил, что несовершеннолетняя ФИО13 в спорный период проживала вместе с ним по его месту жительства. Наличие данного обстоятельства также исключает целесообразность перечисления ФИО13 алиментных платежей на содержание несовершеннолетней ФИО13, которая в это время проживала с Суконкиным А.М. Из протокола судебного заседания от 28.02.2020 (дело № 2а-601/2020) также следует, что Суконкин А.М. неоднократно указывал на перечисление денежных средств по требованию ФИО5, на ее потребности и на ее содержание. Данные объяснения Суконкина А.М. опровергают его вышеуказанные доводы, и подтверждают иное назначение перечисления денежных средств в спорный период, на счет ФИО13, не имеющее отношение к алиментным платежам на содержание ребенка –ФИО10

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам, в связи с его несоответствием условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которым, размер алиментов установлен сторонами в сумме 4 500 рублей ежемесячно, данные доводы административного истца также несостоятельны.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Кужиной А.М. от 03.03.2020, объяснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, при расчете задолженности по алиментам, учтены как положения п.4 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому, размер алиментов на содержание Суконкиной А.А., начиная с января 2015 года установлен сторонами в размере 4 500 рублей ежемесячно, так и положения п.5 нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому, размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее ? заработной платы плательщика и (или) иного его дохода. Учитывая указанные условия нотариального соглашения об уплате алиментов, судебным приставом –исполнителем истребованы сведения о заработной плате должника, и поскольку заработная плата должника превышает сумму, подлежащую выплате при индексации, судебным приставом –исполнителем приняты во внимание полученные сведения о заработной плате должника.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, со стороны административного ответчика соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого постановления, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, постановление судебного пристава от 03.03.2020 о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, расчет задолженности по алиментам обоснован подробным арифметическим расчетом, приведенным судебным приставом – исполнителем в постановлении, до вынесения постановления о расчете задолженности, судебным приставом –исполнителем должным образом проанализированы и оценены как доводы должника, так и доводы взыскателя, и представленные ими письменные документы, учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела № 2а-601/2020, судебным приставом - исполнителем, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания по данному делу, представлены доказательства правомерности произведенного расчета задолженности по алиментам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом, требований, и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суконкина Александра Михайловича к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя рассчитать задолженность по уплате алиментов с учетом платежей по выписке из расчетного счета, и в соответствии с соглашением об уплате алиментов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова