Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2012 ~ М-1532/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца А.В.В. - Г.О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель Д.И.Е., управляя автомобилем ПАЗ № гос.рег.знак № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий ему (А.В.В.) на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, кронштейн левого переднего крыла, декоративная накладка левого переднего крыла, передняя левая стойка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Д.И.Е. (нарушил п.9.10 ПДД РФ).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Согласно отчета об оценке УТС т/с Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина УТС составляет: <данные изъяты>) руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба и УТС т/с составляет <данные изъяты>) руб. и <данные изъяты>) руб. соответственно, что подтверждается договорами и чеками.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Д.И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» - признало случай страховым, но выплатило в его пользу лишь <данные изъяты> руб.10 коп., причину частичной компенсации причиненного ему материального ущерба не указав.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно расчета, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) -<данные изъяты> руб.10 коп.=<данные изъяты> руб.90 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

2. На оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.06 коп.

3. На оплату услуг по оценке материального ущерба т/с в размере <данные изъяты> руб.

4. На оплату услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб.

5. На услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.;

4. На оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца А.В.В. в г.Павлово.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в его пользу:

Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.90 коп.

2. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.06 коп.

В судебном заседании представитель истца Г.О.Е. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и пояснила также, что им до сегодняшнего дня неизвестно, почему в пользу истца страховая компания выплатила именно указанную сумму, т.к. никаких расчетов и калькуляции им не представлялось.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не явившись в судебное заседание, получив при этом судебное извещение о вызове в суд, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Росгосстрах» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А.В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Д.И.Е., управляя автомобилем ПАЗ №, гос.рег.знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу А.В.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, кронштейн левого переднего крыла, декоративная накладка левого переднего крыла, передняя левая стойка (л/д.10). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Д.И.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л/д.28).

Указанное постановление Д.И.Е. не оспаривалось.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Д.И.Е. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что согласно страхового полиса ОСАГО № ответственность Д.И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но выплатило в пользу А.В.В. материальный ущерб лишь в размере <данные изъяты> руб.10 коп. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо обоснований страховой выплаты именно в данном размере. Суду не представлено ответчиком ни калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ни каких-либо расчетов указанной выплаты и, тем более, не представлено заключение эксперта по данному вопросу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Д.И.Е. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Д.И.Е. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как установлено в судебном заседании истец А.В.В., обратился ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак А № в результате ДТП и для оценки утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № в результате ДТП.

В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, с учетом требований постановления Правительства РФ №» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л/д.35-51).

В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак А № в результате ДТП в соответствии с требованиями «Методического руководства №» итоговая величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л/д.12-26).

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком была организована независимая экспертиза, т.к. суду (и то истцом) представлен только акт осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро». Потерпевший организовал и провел за свой счет независимую оценку стоимости ущерба, к отчету о которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу отчет об оценке, выполненный по инициативе истца А.В.В. и за его счет независимым оценщиком, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае он реализовал свое право, предоставленное ему законом. На проведение осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» приглашалось телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 24 оборот, 47 оборот).

Поскольку сумма страховой выплаты, установленная актом оценки, не была полностью выплачена истцу, то данную сумму, предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна возместить страховая компания.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм закона суд взыскивает сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца с ООО «Росгосстрах».

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу А.В.В., был причинен материальный ущерб в указанной в отчетах ООО «Оценка-сервис» сумме – <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.

Разница между произведенной А.В.В. выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.10 коп. = <данные изъяты> руб. 90 коп.

<данные изъяты> руб. - установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учетом того, что лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты> руб., страховая компания не доплатила <данные изъяты> руб. 90 коп.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что А.В.В. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба – <данные изъяты> руб. 90 коп.

Как установлено в судебном заседании, истец А.В.В., обратился в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № и для оценки утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком (л/д.32-33,34); связанных с оплатой услуг по оценке утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком (л/д.11, 30-31); а также на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.8,9); на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.7,8); на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.27), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. (л/д.4,5), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Суд считает, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. 90 коп., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Судья А.Ю. Макаров.