Решение по делу № 2-52/2020 (2-1012/2019;) ~ М-1079/2019 от 28.10.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001292-48

Гр. дело № 2-52/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волынчиц Ирины Павловны к Федотовой Наталье Сергеевне, 3-и лица Кистнер Любовь Васильевна, Козырев Игорь Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Волынчиц И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 26/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>. Другими сособственниками долей данного жилого дома являются Кистнер Л.В. – в собственности 23/100 доли, Козырев И.В. – в собственности 39/100 доли. Решением Зеленоградского районного суда от 24 апреля 2019 года было установлено, что ответчица является фактическим собственником 12/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, которые ей перешли по наследству от умершего отца ФИО4 и умершего деда ФИО5. При этом истица длительное время после смерти отца в ее жилом помещении не проживает, за ним не смотрит, в связи с чем оно пришло в негодное состояние, что повлекло за собой разрушение кровли дома и гидроизоляции чердачного помещения. В связи с этим постоянно происходит залитие дождевым осадками жилого помещения истицы, которое расположено рядом с разрушенным помещением ответчицы. Вина ответчицы в заливе жилого помещения истицы установлена вышеуказанным решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В результате залива квартире истице причинен ущерб, размер которого определен заключением специалиста в сумме 204425 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения ущерба 204425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5244,25 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кистнер Л.В., Козырев И.В.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Ранее пояснила, что является собственником 26/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, что фактически представляет собой отдельную <адрес> данном доме. Жилое помещение ответчицы находится рядом и является смежным с жилым помещением истицы. Ответчица там не проживает, за квартирой не следит, ее квартира с момента смерти отца в 2001 году стоит пустая и постепенно разрушается, а также пришла в негодность кровля самого дома, расположенная над квартирой ответчицы, из-за чего дождевой водой постоянно заливает квартиру истицы. Другие сособственники дома Кистнер Л.В., Козырев И.В. сделали перепланировку и реконструкцию своих жилых помещений надлежащим образом и квартира истицы от их действий не пострадала. Решением суда установлена вина ответчицы в залитие квартиры истицы, залития продолжаются и по настоящее время, страдает отделка квартиры и находящееся там имущество.

В судебном заседании представитель истицы по устному ходатайству Леэметс Г.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что факт залива квартиры истицы и вина в этом ответчицы, которая не следит за своим помещением, подтверждается решением суда. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчица Федотова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истица Волынчиц И.П. является собственником 26/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома также являются Кистнер Л.В. - 23/100 доли и Козырев И.В. – 39/100 доли дома.

Данный жилой дом имеет два этажа и подвал, состоит из четырех отдельных жилых помещений, имеет общую площадь здания 414,6 кв.м, в том числе жилой площадью 167,3 кв.м, площадь подвала 45,3 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года было установлено, что ответчица Федотова Н.С. является наследником после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права вступила и является фактическим собственником жилого помещения, ранее принадлежавшего ее деду ФИО5, однако в данном жилом помещении не проживает и надлежащим образом свое право собственности на жилое помещение не оформила.

Также вышеуказанным решением суда была определена доля Федотовой Н.С. в праве собственности на жилой <адрес> как 12/100 доли.

Кроме того, вышеуказанным решением суда по иску Волынчиц И.П., Кистнер Л.В., Козырева И.В. на Федотову Н.С. возложена обязанность привести принадлежащее ей жилое помещение, представляющее собой 12/100 доли жилого <адрес> поселке <адрес>, в пригодное для проживания состояние, соответствующее жилому помещению, устранив аварийное состояние стропильной системы, кровельного покрытия и гидроизоляции чердачного перекрытия, выполнив замену входной двери и окон, ремонт твердотопливной печи и устройство отопления жилого помещения, в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как видно из текста вышеуказанного решения суда, судом было установлено, что жилое помещение, принадлежащее Федотовой Н.С., требует проведения ремонта крыши и перекрытия, замены входной двери и окон, ремонта твердотопливной печи и устройство водяного отопления, черепичная кровля над данным помещением имеет множественные сквозные отверстия через которые происходит залитие атмосферными осадками чердачного перекрытия, в том числе и жилого помещения Волынчиц И.П. Чердачное перекрытия над жилым помещением Федотовой Н.С. не имеет гидроизоляции, утеплителя и захламлено мусором, имеет сквозные отверстия в само жилое помещение. Стропильная система, кровельное покрытие и гидроизоляция находятся в аварийном состоянии и не выполняют своих функций по предотвращению залитий атмосферными осадками и теплоизоляции самого помещения и смежного с ним помещения (Волынчиц). Жилое помещение не отапливается из-за неисправной печи. Ограждающие конструкции двери и окон не препятствуют проникновению холодного воздуха, перекрытие имеет сквозные отверстия в чердачное помещение из-за обрушения сгнивших досок перекрытия. Толщина кирпичной стены между жилыми помещениями Федотовой и Волынчиц не превышает половины кирпича и составляет не более 125мм. При низких температурах наружного воздуха точка росы в стене между квартирами переходит ближе к помещению Волынчиц, поверхность стен которого увлажняется конденсатом влажного теплого воздуха квартиры.

Также судом был сделан вывод о том, что такое техническое состояние жилого помещения, принадлежащего Федотовой Н.С., ведет к залитию жилого помещения Волынчиц И.П. и причинению ей ущерба, чем нарушается право Волынчиц И.П.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда от 24 апреля 2019 года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании Волынчиц И.П. пояснила, что до настоящего времени такое решение суда Федотовой Н.С. не исполнено, заливы ее квартиры продолжаются и по настоящее время, что причинило ей ущерб, поскольку имеется необходимость в производстве ремонта жилого помещения истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что заливы жилого помещения истицы происходят по вине ответчика Федотовой Н.С., поскольку она как владелец жилого помещения в <адрес>, не выполнила своей обязанности следить за техническим состоянием своего жилья, однако несет бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате заливов, надлежит возложить на ответчицу Федотову Н.С.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 124-02-М/2019 от 27 февраля 2019 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития <адрес>, принадлежащей Волынчиц И.П., составляет 204425 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, ответчицей не представлено, в связи с чем признает надлежащим доказательством вышеуказанное техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» № 124-02-М/2019 от 27 февраля 2019 года, и полагает, что на ответчицу должна быть возложена обязанность возместить причиненный истице ущерб в размере 204425 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Волынчиц И.П. о взыскании причиненного ущерба в размере 204425 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5244,25 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5244,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волынчиц Ирины Павловны к Федотовой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Натальи Сергеевны в пользу Волынчиц Ирины Павловны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 204425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5244,25 рублей, всего 209669,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.