Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2015 ~ М-3542/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Финансовый помощник» к Каткову Н.В. и Бисиркиной И.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Финансовый помощник» - обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Каткову Н.В. и Бисиркиной И.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком Катковым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 4,5% ежемесячно. ООО «Финансовый помощник» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства, в размере 750 000 руб., были выданы на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом единовременным платежом. В связи с тем, что Катков Н.В. своевременно не исполнил свои обязательства по возврату долга, ООО «Финансовый помощник» вынуждено было обратиться в Советский районный суд г. Самары за взысканием вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком Катковым Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 4,5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовый помощник» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 450 000 руб. были выданы на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом единовременным платежом. Данные исковые требования также удовлетворены Советским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об отчуждении имущества в отношении следующего имущества, а именно: <адрес> Вышеуказанные квартиры, были отчуждены Катковым Н.В. в пользу своей дочери Бисиркиной И.Н.

Истец считает, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.

На основании изложенного истец ООО «Финансовый помощник» просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Катковым Н.В. и Бисиркиной И.Н., ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно Каткову Н.В. вернуть квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, а Бисиркиной И.Н. - денежные средства переданные Каткову Н.В. по данной сделке.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Катковым Н.В. и Бисиркиной И.Н., ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно Каткову Н.В. вернуть квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, а Бисиркиной И.Н. - денежные средства переданные Каткову Н.В. по данной сделке.

В судебном заседании представитель истца Кормов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Тимофеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что указанные истцом три квартиры перешли от отца к дочери по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Финансовый помощник» стороной данных договоров дарения не являлся, следовательно, не может оспаривать законность заключенных договоров. Истец ссылается на то, что Катков Н.В. заключал договора займа и своевременно не вернул сумму займов. Но, данные договора займов были обеспечены залогом – двумя автомобилями, которые находились у истца. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом продажи объектов залога, не дает ему право претендовать на все остальное имущество Каткова Н.В., в реализации заложенных автомобилей ответчики истцу не препятствовали. В связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Кормова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков Тимофеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изучив письменные материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд считает заявленные исковые требования ООО «Финансовый помощник» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Каткова Н.В. в пользу ООО «Финансовый помощник» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 080 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль <данные изъяты> 2003г. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 руб. (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Каткова Н.В. в пользу ООО «Финансовый помощник» взыскана сумма долга по договору займа в размере 259 100 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 600 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 907 руб. - оставлено без изменения (л.д. 30-33).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Рафикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Каткова Н.В. по исполнительным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540 960 руб. (л.д. 96).

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что Каткову Н.В. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20); квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21); квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 13).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась государственная регистрация права собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которые были отчуждены Катковым Н.В. по договорам дарения Бисиркиной И.Н. (л.д. 59-64). Аналогичные сведения содержатся в Договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. указанного недвижимого имущества, заключенных между Катковым Н.В. и Бисиркиной И.Н. (л.д. 84-88).

Бисиркина И.Н. является дочерью Каткова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Красноармейским сельским Советом Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97) и свидетельством о заключении брака № Катковой И.Н. и Бисиркина О.В., выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Дворцом бракосочетаний администрации г. Самары (л.д. 83).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Однако, доказательств того, что на момент совершения спорных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие у него, предусмотренного законом права предъявить требование о применении указанных ими последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых он не является.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не являются стороной оспариваемых им сделок, не имеет каких-либо самостоятельных прав на предмет сделки и не заявляют каких-либо требований, направленных на приобретение им права собственности на принадлежавшие ответчику Каткову Н.В. квартиры.

В силу ст. 260 ГК РФ Катков Н.В. имел право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. На момент отчуждения спорных квартир, последние не находились под арестом и не были обременен залогом, те договора займа, на которые ссылается сторона истца не были обеспечены залогом вышеуказанных квартир.

Решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., принятые по гражданским делам по искам ООО «Финансовый помощник» к Каткову Н.В., на которые ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, приняты судом после заключения ответчиками договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что договора дарения заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, указание стороной истца в уточнённом исковом заявлении на то, что «… Ответчик обязан вернуть Каткову Н.В. всё полученное по ничтожной сделке» - суд считает надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Бисиркина И.Н. не имеет перед Катковым Н.В. каких-либо обязательств в связи с заключенными между ними договорами дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточнённых исковых требований ООО «Финансовый помощник» в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовый помощник» к Каткову Н.В. и Бисиркиной И.Н. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Катковым Н.В. и Бисиркиной И,В., ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова