Решение от 27.11.2019 по делу № 33-6371/2019 от 31.10.2019

№ 9-10/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6371/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Жгутовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Блохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой З. В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым Антоновой З. В. отказано в принятии искового заявления к Маловцеву А. В.,

установил:

<ДАТА> Антонова З.В. обратилась в суд с иском к
Маловцеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., о признании несогласованным местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., об установлении местоположения общей границы по координатам точек н5, н39, установленным землеустроительной экспертизой, выполненной ОАО «Вологда ТИСИЗ».

Судьей вынесено приведенное определение.

По мотиву нарушения норм процессуального права в частной жалобе Антонова З.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Череповецкого районного суда Вологодской области. Указывает, что определение местоположения общей границы по испрашиваемому истцом варианту не являлось предметом рассмотрения ранее.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Антоновой З.В. в принятии искового заявления, судья, правильно руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования Антоновой З.В. направлены на оспаривание результатов межевания участка Маловцева А.В. и установление координат характерных точек общей границы земельных участков Антоновой З.В. и Маловцева А.В., о чём 21 апреля 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области было принято решение, обоснованно исходил того, что иск не может быть принят к судебному разбирательству, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеет вступившее в законную силу судебное постановление.

Само по себе желание Антоновой З.В. установить местоположение общей границы по иному варианту, отличному от установленного судом в 2016 году, не может быть признано основанием для повторного рассмотрения гражданского дела о том же предмете между теми же лицами.

Частная жалоба Антоновой З.В. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены и учтены судьей первой инстанции или могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░