Решение по делу № 33-2693/2019 от 12.07.2019

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-2693/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Антипова Игоря Вячеславовича и ответчика ИП Баранова Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений в период с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г. в должности <данные изъяты> между Антиповым Игорем Вячеславовичем и ИП Барановым Алексеем Михайловичем.

Обязать ИП Баранова Алексея Михайловича выдать дубликат трудовой книжки Антипова Игоря Вячеславовича.

Обязать ИП Баранова Алексея Михайловича внести в дубликат трудовой книжки запись о приеме на работу Антипова Игоря Вячеславовича в должности <данные изъяты> с 15.09.2015 года и о прекращении трудовых отношений с 23.01.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП Баранова Алексея Михайловича в пользу Антипова Игоря Вячеславовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 146 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 1 217 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Обязать ИП Баранова Алексея Михайловича произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, Антипова Игоря Вячеславовича за период с 15 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г., с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом Антипова Игоря Вячеславовича.

В остальной части иска Антипова Игоря Вячеславовича отказать.

Взыскать с ИП Баранова Алексея Михайловича государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1 141 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Антипов И.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову А.М. с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 15.09.2015 года по 23.01.2019 года в должности <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку о приятии и увольнении с работы, истребовании у ответчика трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61319 руб.72 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 918 руб.77 коп., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., возложении обязанности о внесении сведений индивидуального учета в систему обязательного пенсионного страхования, уплате страховых взносов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ИП Баранова А.М. в период с 15.09.2015 года по 23.01.2019 года в должности <данные изъяты>, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Рабочее место истца находилось по адресу <адрес>, а с 01.12.2018 года <адрес>. заработная плата составляла примерно 35 000 руб. в месяц, из расчета 1500 руб. в день. плюс постоянные переработки. 23.01.2019 года был последний рабочий день, когда ответчик сообщил, что на работу приходить не надо. Заработная платы за весь период работы была выплачена в полном объеме, претензий по этому поводу нет, в отпуске истец был только три раза по 14 дней, вместо 28 дней календарных в год.

В судебном заседании Антипов И.В. исковые требования поддержал, а также пояснил, что рабочий день был с 8 часов утра до 17 часов, работа заключалась в наборе товара, а именно семян, растений, саженцев, удобрений, горшков садово-огородной утвари, со склада по накладным клиентам, разгрузка товара с автомобилей на склад, также развозил товар на своем автомобиле клиентам. Каждого 10 числа месяца Баранов А.М. звонил и выяснял, сколько дней за месяц отработано, сверял со своими записями и выдавал заработную плату наличными, за получение зарплаты истец нигде не расписывался. 07.10.2015 года истец отдал лично в руки Баранову А.М. заявление о приеме на работу, копию паспорта, трудовую книжку, заполненную анкету на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Баранова А.М. адвокат Ременева О.В. иск не признал, утверждая, что с истцом ИП Баранов А.М. трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, обращался Антипов И.В. к ответчику за подработкой, все расчеты по подработкам с истцом были произведены в полном объеме, трудовая книжка у Антипова отсутствовала, и ответчику не представлялась. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Антипов И.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Баранов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца Антипова И.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Баранова А.М. адвоката Ременеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 15.09.2015 года работал у ИП Баранов А.М. в должности <данные изъяты>, рабочее место истца находилось по адресу <адрес>, а с 01.12.2018 года <адрес>; работа заключалась в наборе товара - семян, растений, саженцев, удобрений, горшков садово-огородной утвари, со склада по накладным клиентам, в разгрузке товара с автомобилей на склад. Также он развозил товар на своем автомобиле клиентам. Ответчик выдал брелки, чтобы утром открывать, а вечером закрывать склады, о каждом действии ему на телефон приходило СМС сообщение. Каждого 10 числа месяца Баранов А.М. звонил и выяснял, сколько дней за месяц отработано, сверял со своими записями и выдавал заработную плату наличными, за получение зарплаты истец нигде не расписывался.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2019года Баранов А.М. является индивидуальным предпринимателем с 21.12.2004 года, основным видом деятельности которого является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах.

из свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.2008года и от 6.11.2009 года усматривается, что ИП Баранову А.М. принадлежит на праве собственности: нежилое помещение № по адресу <адрес>; склад площадью 223 кв.м. по адресу <адрес>; нежилое помещение здание склада с административно-бытовыми помещениям по адресу <адрес>;

согласно штатному расписанию ИП Баранова А.М. с 2015 года по настоящее время в штате имеются должности <данные изъяты> с окладом 11500 руб.;

из товарных накладных от 01.09.2017 года, 14.08.2017 года, 20.07.2017 года, 14.08.2017 года, 06.07.2017 года, 02.06.2017 года, 07.08.2017 года, 26.07.2018 года, 20.08.2018 года, 04.09.2018 года, 07.09.2018 года, из которых усматривается, что поставщик товара ИП Баранов А.М., а товар отобрал Антипов,

из постановления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 18.06.2018года усматривается, что при рассмотрении данного дела истец указывал место своей работы ИП Баранов А.М.,

свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт осуществления Антиповым И.В. трудовой деятельности у ответчика в должности <данные изъяты> в указанный истцом период.

Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе самим работодателем, то есть лицом наделенным полномочиями по найму работников, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и их пояснения не могут быть признаны объективными, кроме того, они опровергаются совокупностью иных доказательств. Показания свидетеля ФИО16, который не является работником ответчика, а лишь проживает неподалеку от базы, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку данный свидетель постоянно на базе не находился и о юридически значимых обстоятельствах по делу ему неизвестно.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Баранов А.М. по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как усматривается из материалов дела, оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе 15.09.2015года и до момента увольнения 23.01.2019года не имелось, поскольку заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца до 23.01.2019года, не имеется, не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая к тому же, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

Из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в январе 2019 года, когда ему стало известно о том, что не выдана трудовая книжка, с заработной платы не производились обязательные отчисления налога на доходы физических лиц и не перечислялись страховые платежи, в том числе, в Пенсионный фонд РФ, что впоследствии может негативно отразиться на пенсионных правах истца.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 21.02.2019года, вывод суда о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, со ссылкой на необходимости исчисления срока обращения в суд с заявлением с 15.09.2015года, являются несостоятельными, поскольку не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, выдаче истцу дубликата трудовой книжки и выплате компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в «Правилах ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» (п. 3).

То обстоятельство, что ответчик при поступлении истца к нему на работу, а также в период его работы, не потребовал от него трудовую книжку, не внес в данный документ сведения о приеме истца на работу, об увольнении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не предложил истцу внести в трудовую книжку соответствующие записи, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности совершить указанные действия.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки с записью о нахождении Антипова И.В. в трудовых отношениях с ИП Баранов А.М. в должности <данные изъяты> с 15.09.2015года по 23.01.2019года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о выплате истцу денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом трудовой книжки и самого факта задержки выдачи работодателем трудовой книжки истцу.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на положениях ст. 234 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, при возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему трудовую книжку, доказательствами не подтверждены, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

Ссылаясь на непередачу истцом ответчику трудовой книжки и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик доказательств такого злоупотребления правом истцом суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, а обратное подлежит доказыванию.

Ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, в случае неполучения трудовой книжки от истца при приеме его на работу должен был оформить дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003), обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца в размере 11500 руб. ежемесячно. Среднедневной заработок составил 392 руб. 49 коп.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 23.01.2019 года, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 96 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.01.2019года по 21.05.2019 года, что составит 37679 руб. 04 коп.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что истцу с 15.09.2015 года по 14.09.2016 года был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2017 года по 14.09.2018 года был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2018 года по 23.01.2019 года очередной отпуск предоставлен не был, а поэтому с учетом отработанного времени у истца имеется 51,33 дня неиспользованного отпуска, компенсация за который подлежала выплате истцу при увольнении.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истцом был использован отпуск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, суд правомерно определил подлежащую выплате компенсацию за неиспользованный в размере 20146 руб. 51 коп., исходя из заработной платы в сумме 11500 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в день прекращения трудового договора, то есть 24.01.2019 года, расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за период с указанной даты и до вынесения судом решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ и составит 1217 руб.86 коп. Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 руб. соответствует характеру нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе и с учетом взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, степени и объему нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, перечислении налога на доходы физического лица за период работы, что соответствует требованиям ст. 22 ТК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с взысканием с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37679 руб.04 коп., подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, который составит 2271 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Антипова Игоря Вячеславовича о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ИП Баранова Алексея Михайловича в пользу Антипова Игоря Вячеславовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37679 руб.04 коп.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ИП Баранова Алексея Михайловича государственную пошлину в бюджет администрации г.Липецка в размере 2271 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: