Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 (2-3166/2017;) ~ М-2863/2017 от 26.10.2017

                                                                                                   Дело № 2-133/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Астаховой О.В. – Ткачева Е.В.,

представителя ответчика (ООО «УСК «Сибиряк») – Дашко Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Олеси Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Астахова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 16.12.2015г она является участником долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры <адрес>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 04.02.2016г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению АНО «КБЭиО», составляет 257.483 руб 08 коп. 09.08.2017г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей указанную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 257.483 руб 08 коп, 20.000 руб — стоимость расходов по оплате услуг эксперта и 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Астахова О.В. просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ в размере 257.483 руб 08 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 20.08.2017г по 06.09.2017г) в размере 139.040 руб 86 коп, 20.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 1.500 руб - за оформление доверенности у нотариуса, 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Астаховой О.В. – Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «УСК «Сибиряк») – Дашко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что факт наличия в квартире истицы, являющейся объектом долевого строительства, недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работ он не оспаривает, равно как и заключение эксперта о стоимости таких недостатков, однако, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица Астахова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2015г между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Астаховой Олесей Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор № 767 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.03.2016г) в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 36.03 кв.м., расположенную на 15 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

04.02.2016г между Астаховой О.В. и ООО «УСК «Сибиряк» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Астаховой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Астахова О.В. обратилась в АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, уведомив застройщика о необходимости явки 04.08.2017г на осмотр жилого помещения, о чем свидетельствует информационное письмо-уведомление с входящим номером ООО «УСК «Сибиряк» от 31.07.2017г.

Как следует из заключения экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» от 04.08.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 257.483 руб 08 коп, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков (отклонения поверхности покрытия полов, покрытия стен, покрытия потолков от плоскости), неровное установление дверей (входных и межкомнатных), отклонение оконных блоков по вертикали, установка унитаза и ванны не по уровню.

09.08.2017г Астахова О.В. обратилась к Застройщику с претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату расходов по устранению недостатков в размере 257.483 руб 08 коп, неустойки в размере 257.483 руб 08 коп, расходов по проведению экспертизы 20.000 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб (претензия получена ответчиком 09.08.2017г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции застройщика), однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.12.2017г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (г.Красноярск ул. 9 Мая, д. 63, офис 6-02, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» 26.01.2018г, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 115.083 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, вопреки доводам представителя истицы, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

    Вместе с тем, суд находит не допустимым доказательством заключение АНО «КБЭиО» от 04.08.2017г, представленное истицей, поскольку указанный документ составлен специалистом не в рамках рассматриваемого спора, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное истцом заключение АНО «КБЭиО» от 04.08.2017г составлено экспертом Ткачевым Е.В. (он же является руководителем указанного учреждения), который является ее представителем по данному гражданскому делу на основании доверенности, выданной ему доверителем 02.08.2017г, соответственно, заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 16.12.2015г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 115.083 руб, установленная заключением экспертов от 26.01.2018г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 09.08.2017г ответчиком была получена претензия от Астаховой О.В. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Астаховой О.В., истек 19.08.2017г, соответственно, с 20.08.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 115.083 руб, количество дней просрочки за период с 20.08.2017г по 27.02.2018г (день вынесения решения суда) составляет 192, сумма неустойки в денежном выражении составляет 662.878 руб 08 коп (115.083 руб х 3% х 192 дня = 662.878 руб 08 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 115.083 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 20.08.2017г по 06.09.2017 (день подписания искового заявления) в размере 139.040 руб 86 коп, т.е. максимальном размере исходя из заключения эксперта от 04.08.2017г, признанного судом недопустимым доказательством, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 09.08.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, которая в квартире, являющейся объектом долевого строительства, фактически не проживает (проживает в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем ею был предъявлен иск по месту своего жительства), суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Астаховой О.В., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (100.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64.041 руб 50 коп (115.083 руб + 10.000 руб + 3.000 руб = 128.083 руб х 50% = 64.041 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 64.041 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Астахова О.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в АНО «КБЭиО», стоимость услуг экспертного учреждения (эксперт Ткачев Е.В.) составила 20.000 руб (квитанция от 04.08.2017г). Вместе с тем, суд находит, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы АНО «КБЭиО» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 26.01.2018г, тогда как указанное заключение АНО «КБЭиО» составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истицы в суде, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование Астаховой О.В. о взыскании с ответчика расходов в сумме 1.500 руб по удостоверению доверенности представителю у нотариуса, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу: доверенность от имени Астаховой О.В. 02.08.2017г выдана представителю Ткачеву Е.В. на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 125.083 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 4.001 руб 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Астаховой Олеси Владимировны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 115.083 рубля, неустойку 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 134.583 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.001 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.03.2018г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.