Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

представителя истца Запорожцева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крайнова А.О. к Рыбалко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Крайнов А.О. обратился в суд с иском к Рыбалко С.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о поиске вариантов покупки и последующего приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, в технически исправном состоянии за цену, не превышающую <данные изъяты> руб. С этой целью ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем <дата обезличена> составлена заверенная нотариусом расписка. В процессе поиска вариантов автомобилей на покупку ответчик остановил свой выбор на <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска с идентификационным номером (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, который приобрел в <адрес обезличен> у собственника транспортного средства ФИО1 за <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>. При этом, диагностика технического состояния данного автомобиля не производилась, а следовательно, достигнутая договоренность с ответчиком по вопросу исправности узлов и агрегатов приобретаемого транспортного средства не соблюдена. Впоследствии автомобиль был доставлен в <адрес обезличен> и <дата обезличена> передан истцу. По собственной инициативе истцом проведена диагностика двигателя и подвески автомобиля, в ходе которой были выявлены многочисленные технические неисправности его узлов и агрегатов, требующих значительных материальных затрат. Кроме того, свои расходы, понесенные на доставку автомобиля из <адрес обезличен>, ответчик не подтвердил, договоренности о вознаграждении ответчика за подбор автомобиля не было.

Полагает, что разница между переданными ответчику денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и покупной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, и обязательство по возврату указанной разницы в размере <данные изъяты> руб. возникли у ответчика в момент передачи истцу транспортного средства. Между тем, названную сумму Рыбалко С.С. не вернул, несмотря на устные и письменные претензий в его адрес, в связи с чем нарушает права истца.

В судебное заседание истец Крайонов А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Ответчик Рыбалко С.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 13.05.2014 сроком полномочий 1 (один) года, в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по договору купли-продажи автомобиля ответчик стороной по сделке не являлся. Цена автомобиля в договоре указана в размере <данные изъяты> руб., доказательств того, что ответчиком продавцу передана сумма в большем размере не представлено, как не представлено доказательств несения им расходов на транспортировку автомобиля в <адрес обезличен>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны устно договорились о том, что ответчик РыбалкоС.С., действуя от имени и в интересах Крайнова А.О., осуществит подбор и покупку автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска. В связи с чем, истцом 20.03.2014 ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела, а именно: распиской от 20.03.2014, заверенной нотариусом г. Томска ФИО2, из буквального толкования которой следует, что названные денежные средства Рыбалко С.С. получил в целях покупки на имя Крайнова А.О. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30.03.2014 ФИО1 продал Крайнову А.О. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, <дата обезличена> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси, № кузова (рамы) <данные изъяты>, цвет черный, тип ТС – легковой, ПТС серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена>, за <данные изъяты> руб.

Указанную стоимость автомобиля подтвердило и экспертное исследование рыночной стоимости, согласно отчету №187/14 от 12.05.2014, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, составила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3.

Между тем, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, показавшей суду, что она присутствовала при покупке Рыбалко С.С. спорного автомобиля для истца и указавшей, что Рыбалко С.С. передал за спорный автомобиль <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела: представленным договором купли-продажи, в котором указана стоимость – <данные изъяты> рублей, оценкой транспортного средства (указана аналогичная стоимость), пояснениями оценщика ФИО3 в судебном заседании, который указал, что у купленного автомобиля с учетом износа и технического состояния, рыночная стоимость в пределах <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля либо расходов на его транспортировку в г. Томск вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что между сторонами договор в письменном виде не оформлен, между ними фактически сложились правоотношения, соответствующие модели договора поручения, а так как существенные условия договора поручения (условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) сторонами не оговорены, то в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ он является незаключенным.

Поскольку договор поручения между Крайновым А.О. и Рыбалко С.С. не заключен, то нормы права о договоре поручения применению не подлежат. Следовательно, денежные средства, оставшиеся от покупки автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. и сбереженные ответчиком Рыбалко С.С. являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор поручения между сторонами не заключался, следовательно, между сторонами не возникло каких-либо денежных обязательств, а переданные по расписке денежные суммы ответчику в счет покупки автомобиля были израсходованы не в полном объеме, и разница между переданной денежной суммой и суммой, уплаченной в качестве покупной цены за автомобиль, истцу не возвращена, суд приходит к выводу отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в <данные изъяты> руб.

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Крайнова А.О. о взыскании с Рыбалко С.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении бремени и судебных расходов, суд приходит к следующему:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования Крайнова А.О. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалом дела следует, что истец понес расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и поскольку такие расходы являются необходимыми, т.к. понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крайнова А.О. к Рыбалко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко С.С. в пользу Крайнова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыбалко С.С. в пользу Крайнова А.О. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева