Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-3160/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-320/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истца Кулешовой Е.А., Жексимбаева М.К., Парфеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И.В. к ООО «Соль-Илецкая СЭС» об установлении факта договорных отношений и взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг. В дальнейшем <данные изъяты> была переименована в ООО <данные изъяты> 10.02.2018 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор о возмездном оказании услуг. 15.07.2019 года этот договор прекратил свое действие. За время исполнения указанных договоров истец оказывал услуги для ООО «Соль-Илецкая СЭС», что не было оговорено указанными договорами. Подтверждением факта оказанных услуг являются отчеты о проделанной работе по каждому отчетному периоду, утвержденные уполномоченным представителем управляющей компании <данные изъяты> ООО «Авелар Солар Технолоджи» является управляющей компанией ООО <данные изъяты> и ООО «Соль-Илецкая СЭС», виды оказываемых услуг для ООО <данные изъяты> и ООО «Соль-Илецкая СЭС» аналогичны, поэтому при расчете суммы иска истец взял на основу стоимость услуг за отчетные периоды, согласованная с ООО <данные изъяты> в приложениях к договорам о возмездном оказании услуг. Услуги, оказанные истцом ответчику за период с 10.01.2017 года по 15.07.2019 года не оплачены. На основании изложенного просит установить факт договорных отношений по оказанию возмездных услуг между ним и ответчиком в период с 10.01.2017 года по 15.07.2019 года и взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2.089.000 рублей.

В последующем Кулешов И.В. основания своих исковых требований к ответчику дополнил, указывая, что 11.11.2016 года, 16.12.2016 года, 11.01.2017 года, 02.06.2017 года, 19.04.2018 года ответчик выдал ему доверенности, по которым уполномочил быть представителем Общества во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации и других органах по любым вопросам, в том числе осуществлять все юридические и фактические действия, заполнять и подписывать заявления, акты от имени Общества, запрашивать, получать и подавать все необходимые справки, выписки и другие документы, оплачивать все госпошлины и сборы, быть представителем по вопросам оформления и подачи документов для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, с правом получения зарегистрированных документов, быть представителем Общества по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним, с правом подачи заявления на государственную регистрацию, проводить переговоры, согласовывать условия сделок, заключать, изменять и расторгать с правом подписи все любые договоры и соглашения по всем вопросам деятельности Общества, включая любое недвижимое имущество Общество, договоры оказания услуг, без ограничения по суммам сделок. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Считает, что выдача ответчиком ему доверенностей подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком с 10.01.2017 года по 15.07.2019 года. В период с 10.01.2017 года по 15.07.2019 года Кулешов И.В. на основании указанных доверенностей выполнял юридически значимые действия для ответчика. В силу положений ст. 972 ГК РФ он вправе получить от ответчика вознаграждение за совершение в его интересах юридически значимых действий. Так как при выдаче доверенностей между ним и ответчиком не были согласованы условия о размере вознаграждения, то ответчик обязан выплатить ему вознаграждение в размере, которое при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ранее между сторонами были заключены договоры о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось оказание услуг аналогичных тем услугам, которые истец совершил в интересах ответчика в период с 10.01.2017 по 15.07.2019 года. С учетом этого считает, что ответчик обязан ему оплатить за оказание услуг вознаграждение как по предыдущим договорам в сумме 2.089.000 рублей.

В судебное заседание Кулешов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании истец пояснил, что между ним и ООО «Соль-Илецкая СЭС» в 2015 году был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он оказывал ответчику представительские услуги на территории Оренбургской области, в период строительства на территории района солнечной электростанции. В декабре 2016 года электростанция была построена, и договор прекратил свое действие. В 2017 году ему предложили аналогичную работу, с теми же обязанностями, для ООО <данные изъяты> При заключении договора ему пояснили, что он работает на две организации, составляет общий отчет и общий акт выполненных работ. В этот период времени истец оказывал услуги <данные изъяты> по договору и одновременно «Соль-Илецкой СЭС». Вознаграждение за оказанные услуги по договору с ООО <данные изъяты> он получил, а вознаграждение за оказанные услуги «Соль-Илецкой СЭС» он не получил. Управление ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО <данные изъяты> осуществляет управляющая компания «Авелар Солар Технолоджи». Доверительный управляющий этой компании говорил истцу, что оплату за услуги, оказанные «Соль-Илецкой СЭС» он получит позднее. Истец был уверен, что его услуги будут оплачены без заключения письменного договора.

Представители истца Кулешова Е.А., Жексимбаев М.К., Парфенова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Жексимбаев М.К. пояснил, что по договору с ООО <данные изъяты> Кулешов И.В. оказывал свои услуги только для этого Общества. Иные услуги он должен был оказывать по письменному поручению ООО <данные изъяты> однако таких письменных поручений в отношении «Соль-Илецкой СЭС» от <данные изъяты> он не получал. Услуги ответчику были оказаны, факт оказания услуг подтверждается Актами, которые подписаны представителем Управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Потапов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в 2016 году между истцом и ООО «Соль-Илецкая СЭС» был заключен договор на оказание возмездных услуг, который был исполнен и оплачен в полном объеме. Сейчас истец просит оплатить ему услуги, которые он выполнял по договору с ООО <данные изъяты>. В период с 2017 по 2019 год, «Соль-Илецкая СЭС» никаких поручений истцу не давала, все поручения на оказание услуг в этот период он получал от <данные изъяты> в том числе и на оказание услуг для ответчика. Это было предусмотрено условиями договора с ООО <данные изъяты> Оплату за эти услуги истец получил от <данные изъяты> Фактически истец желает получить за оказанные услуги две оплаты.

Представитель третьего лица ООО «Авелар Солар Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2016 года между ООО «Соль-Илецкая Солнечная Электростанция», в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и Кулешовым И.В. был заключен договор № 2 о возмездном оказании услуг.

По данному договору «Соль-Илецкая СЭС» поручила, а Кулешов И.В. принял на себя обязательства оказать следующие услуги для ответчика: представлять по доверенности интересы Заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории Оренбургской области, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на, территории которых сформированы земельные участки; представлять интересы Заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций; вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте; подписывать по доверенности Заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после совершения государственной регистрации; выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора: 02.07.2016 года – 02.01.2017 года. Цена договора (стоимость услуг Исполнителя) составляет 414.000 рублей.

10.01.2017 года между ООО <данные изъяты> (позже переименовано в ООО <данные изъяты> и Кулешовым И.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг № 1, по которому истец обязался оказать для Заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО «Соль-Илецкая СЭС» по договору от 02.07.2016 года.

При этом, истец обязался (п.1.1.5 Договора) выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области.

Срок действия договора с 10.01.2017 года по 09.02.2018 года. Цена договора составляет 897.000 рублей без дополнительных расходов.

10.02.2018 года между ООО <данные изъяты> и Кулешовым И.В. был заключен договор № 2 о возмездном оказании услуг, на тех же условиях, которые были предусмотрены в договоре от 10.01.2017 года. Договор заключен на срок 10.02.2018 года по 31.12.2019 года. Цена договора составляет 1.587.000 рублей без дополнительных расходов.

Суду представлено письменное Соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому договор прекратил свое действие 15.07.2019 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как указывается в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование своих исковых требований к ответчику истец ссылается на выданные ему ответчиком доверенности на совершение от имени Общества определенных действий.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 973-975 ГГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ. Возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора поручения.

Доверенности от 18.03.2016 года и от 27.04.2016 года были выданы ответчиком истцу, в период действия договора о возмездном оказании услуг от 2015 года.

Судом установлено, что истец отчет ответчику о проделанной работе за период с 10.01.2017 года не представлял, ответчик оказанные услуги не принимал, издержки по исполнению поручений не возмещал.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Кулешова И.В. и его пояснений в судебном заседании, услуги которые он оказал для ООО «Соль-Илецкая СЭС», оказывались им в период оказания аналогичных услуг для ООО <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг от 10.01.2017 года и от 10.02.2018 года. При этом, Кулешов И.В. утверждает, что услуги, которые он оказал ответчику, не были оговорены в договорах с ООО <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договоров от 10.01.2017 года и от 10.02.2018 года, заключенных между Кулешовым И.В. и ООО <данные изъяты> (пункт 1.1.5) следует, что истец обязался выполнять по указанным договорам иные задания Заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области. Исполнитель оказывает услуги поэтапно, согласно Приложению № 1 к Договорам.

Согласно Приложению № 1 к договорам о возмездном оказании услуг, истец обязался ежемесячно оказывать ООО <данные изъяты> и другие услуги.

В судебном заседании Кулешов И.В. пояснил, что при заключении указанных договоров ему пояснили, что он будет оказывать услуги как для ООО <данные изъяты> так и для ООО «Соль-Илецкая СЭС».

Данное обстоятельство подтверждается и Отчетами истца о проделанной работе по договорам от 10.01.2017 года и от 10.02.2018 года.

В этих отчетах истец указывал, какие услуги им были оказаны, в том числе и по «Соль-Илецкой СЭС».

Кроме того, в этих отчетах истца указано, что он оказывал услуги не только для ООО <данные изъяты> и для ООО «Соль-Илецкая СЭС», но и для других аналогичных Обществ (<данные изъяты> и т.д.).

В материалах дела имеются Акты приема-передачи услуг, подписанные Кулешовым И.В. и уполномоченным представителем управляющей компании ООО <данные изъяты> по каждому Отчету истца о проделанной работе в рамках договоров с ООО <данные изъяты>

Издержки истца по исполнению поручений для ООО «Соль-Илецкая СЭС» были оплачены ему ООО <данные изъяты> в рамках договоров от 10.01.2017 года и от 10.02.2018 года.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ООО «Авелар Солар Технолоджи» является Управляющей компанией, которая осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа как в ООО «Соль-Илецкая СЭС», так и в ООО <данные изъяты>

Уполномоченный представитель ООО «Авелар Солар Технолоджи» Управляющей компании ООО <данные изъяты> <данные изъяты> является Уполномоченным представителем Управляющей компании ООО «Соль-Илецкая СЭС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцом для ООО «Соль-Илецкая СЭС» по договорам возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты>

Оплату по указанным договорам истец получил в полном объеме, в том числе и за услуги, оказанные для ответчика.

Фактически истец заявляет к ответчику требования об оплате за выполненную работу, оплату за которую он получил в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кулешову И.В. к ООО «Соль-Илецкая СЭС» об установлении факта договорных отношений и взыскании оплаты по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2020 года.