Приговор по делу № 1-333/2021 от 02.09.2021

Дело №1–333/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002618-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Серовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого Власова А.В.,

защитника - адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Власова А.В. , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ,

установил:

Власов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 27 июня 2021 года в ночное время, но не позднее 1 часа 34 минут Власов А.В. находился у гаража, расположенного у дома №6э по проезду Куйбышева города Мурома, где увидел находившиеся в салоне автомобиля «марки 1 » (марки 1 ), государственный регистрационный знак знак автомобильные детали и автомагнитолу «HYUNDAI» (Хенде), принадлежащие ранее незнакомому Б.А,В. После этого у Власова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение автомобильных деталей и автомагнитолы с целью их последующей сдачи в пункт приема металла.

Во исполнение преступного умысла 27 июня 2021 года в период с 1 часа 35 минут до 1 часа 55 минут Власов А.В., находясь у гаража, расположенного у дома №6э по проезду Куйбышева г.Мурома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля «марки 1 » (марки 1 ), государственный регистрационный знак знак, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «HYUNDAI» (Хенде) стоимостью 500 рублей, а также автомобильные детали: корпус воздушного фильтра стоимостью 2500 рублей, воздушный фильтр стоимостью 180 рублей, коллектор выпускной стоимостью 3000 рублей, аккумулятор «Тюменский медведь» стоимостью 4400 рублей, четыре форсунки по цене 2050 рублей каждая на сумму 8200 рублей, рампу стоимостью 1200 рублей, дроссельную заслонку стоимостью 5000 рублей, регулятор холостого хода «BOSCH» (Бош) стоимостью 3150 рублей, принадлежащие Б.А,В. Похищенные автомагнитолу и автомобильные детали Власов А.В. погрузил в имевшуюся при нем детскую коляску, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного Власовым А.В. тайного хищения потерпевшему Б.А,В. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 28 130 рублей.

2) Кроме того, 27 июня 2021 года в период с 1 часа 34 минут до 1 часа 55 минут Власов А.В. находился у гаража, расположенного у дома №6э по проезду Куйбышева г.Мурома, где увидел находившийся в салоне автомобиля «марки 1 » (марки 1 ), государственный регистрационный знак знак, государственный регистрационный знак знак в виде металлической пластины, присвоенный 13 мая 2021 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобилю «марки 2» (марки 2) идентификационный номер VIN-№, принадлежащему Б.А,В. После этого у Власова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным государственным регистрационным знаком с целью его последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежного вознаграждения.

Во исполнение преступного умысла 27 июня 2021 года в период с 1 часа 35 минут до 1 часа 55 минут Власов А.В., находясь у гаража, расположенного у дома № 6э по проезду Куйбышева г.Мурома проник в автомобиль «марки 1 » (марки 1 ), государственный регистрационный знак знак, где действуя умышленно, из корыстных побуждений неправомерно завладел государственным регистрационным знаком знак в виде металлической пластины, с которым с места преступления скрылся, намереваясь впоследствии сдать указанный государственный регистрационный знак в пункт приема металла и получить денежное вознаграждение.

Подсудимый Власов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

    Защитник Власова А.В. – адвокат Цыганова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.А,В. , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ему разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Власов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого Власова А.В.:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Власов А.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступлений привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений от родственников и соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова А.В., суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (т.1 л.д.144-149, 152-157), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие матери пенсионного возраста.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Власова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власова А.В., по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает Власову А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления Власова А.В.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Власовым А.В. преступлений, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительную характеристику личности виновного, то обстоятельство, что в настоящее время он прошел иные сведения , суд приходит к выводу о том, что исправление Власова А.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что избираемая в отношении Власова А.В. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Власовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Власовым А.В. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Власова А.В. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по каждому преступлению наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные Власовым А.В. преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Власов А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Власова А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу «HYUNDAI» (Хенде) H-CCR8102, аккумулятор «Тюменский медведь», впускной коллектор с регулятором холостого хода «BOSCH» (Бош) и дроссельной заслонкой, автомобиль «марки 2» (марки 2), 1992 года выпуска VIN-№, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, пластины с государственным регистрационным знаком знак, выданные потерпевшему Б.А,В. ., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить Б.А,В. ; диск с видеозаписью камер наблюдения от 27 июня 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ детскую коляску светло-зеленого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», не представляющую материальной ценности, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Власова А.В. признать виновным в совершении, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Власову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Власова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения Власову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «HYUNDAI» (Хенде) H-CCR8102, аккумулятор «Тюменский медведь», впускной коллектор с регулятором холостого хода «BOSCH» (Бош) и дроссельной заслонкой, автомобиль «марки 2» (марки 2), 1992 года выпуска VIN-№, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, пластины с государственным регистрационным знаком знак - оставить Б.А,В. ; диск с видеозаписью камер наблюдения от 27 июня 2021 года - хранить при уголовном деле; детскую коляску светло-зеленого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий      А.Р. Араблинская