Решение по делу № 2-863/2018 ~ М-453/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-863/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11апреля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителей истца Данько А.В., Самылова И.В., ответчика Закиева Р.Ф., представителя ответчика по ходатайству Гусева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нурманшина Сергея Нургалиевича к Закиеву Радику Фаридовичу о расторжении договора, возврате имущества, взыскании неустойки,

установил:

ИП Нурманшин С.Н. обратился в суд с иском к Закиеву Р.Ф. о расторжении договора, возврате имущества, взыскании неустойки и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. По требованиям о расторжении договора поясняли, что в адрес ответчика направлялась претензия, где указано, что данная претензия будет считать предложением о расторжении договора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ответчик пояснил, что с требованием о расторжении договора не согласен, обращался к истцу с предложением урегулировать спор миром, намерен и в дальнейшем добиваться урегулирования спора с истцом.

Представитель третьего лица Жилищно-эксплуатационного кооператива "Соловьи" в суд не явился, о слушании дела извещен, письменный отзыв представлен в материалы дела.

Определением суда от 11.04.2018 требования о расторжении договора, возврате имущества, прекращении права собственности на земельные участки оставлено без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ответчик (покупатель по договору купли-продажи) не исполняет условия оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2017, предметом которого является купля-продажа трех земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых является истец. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением условий договора об оплате товара, приобретенного в рассрочку, в адрес ответчика ООО "ЭР-СитиМенеджмент" (агент по договору с истцом) была направлена претензия № 44 от 12.12.2017, в которой ответчику сообщалось о нарушении им условий договора об оплате стоимости земельных участков, наличии задолженности и начислении неустойки. В завершение письма выдвинуто требование к ответчику добровольно погасить всю задолженность.

Несмотря на направление претензии, задолженность ответчиком не оплачена, что не оспаривает сам ответчик в судебном заседании.

Порядок производства платежей в счет оплаты купленного в рассрочку товара закреплен в самом договоре купли-продажи. Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие об ответственности за нарушение порядка и сроков оплаты в виде пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты по договору ответчик произвел три платежа на общую сумму 350 тысяч рублей. Это же следует из пояснений ответчика в ходе разбирательства дела. При этом представленные ответчиком платежные документы об оплате вступительного взноса, эксплуатационных платежей и членских взносов отношения к заявленному спору не имеют.

Расчет задолженности по договору с расчетом неустойки воспроизведен в тексте искового заявления, при этом в данном расчете учтены произведенные ответчиком платежи по договору. Расчет неустойки произведен с учетом установленного соглашением сторон размера неустойки и периода просрочки. Расчет задолженности и неустойки не оспариваются ответчиком, который пояснил в судебном заседании, что согласен с взысканием с него неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору купли-продажи от 31.07.2017 по состоянию на 01.02.2018 в сумме 43 650 руб.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине 1509,5 руб. за вычетом расходов по госпошлине по требованиям о расторжении договора (300 руб.), которые оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нурманшина Сергея Нургалиевича удовлетворить.

Взыскать с Закиева Радика Фаридовича в пользу Индивидуального предпринимателя Нурманшина Сергея Нургалиевича неустойку в размере 43 650 руб., расходы по госпошлине 1509,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 апреля 2018 года).

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья: