Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 ~ М-1488/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-175/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бадасян Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ... года в ... часов ... минут на ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бадасяну Ю.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Самсонову А.А., находящегося под управлением Васильева Г.Н. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ... года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ на заявление не направил, другие варианты исполнения обязательств по договору страхования не предложил. В связи с чем истец провёл оценку стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в ООО «Оценочная компания «Гудвилл». Произведённой оценкой установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей в сумме ... рублей и утрата товарной стоимости в сумме ... рублей. В претензии от ... года, к которой были приложены копии отчета оценки и договора оказания услуг по оценке, истец просил ответчика выплатить данные суммы стоимости восстановительного ремонта, однако ответ на претензию ответчик не предоставил, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением судьи от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

До судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, которое установлено на основании независимой технической экспертизы, расходы, понесённые по оплате услуг независимого эксперта, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, направив его по почте, не приложив к заявлению нотариально удостоверенные документы, удостоверяющие личность собственника поврежденного транспортного средства Бадасана Ю.П. и заявителя Малашина М.П. Кроме того, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. Письмами от ... ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, однако разъяснил, что заявление будет рассмотрено при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в установленное им время и нотариально удостоверенных документов, удостоверяющих личность собственника поврежденного транспортного средства Бадасана Ю.П. и заявителя Малашина М.П.

Полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку определения стоимости убытков, которая определяется при проведении независимой технической экспертизы, в отчете не указан номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников. Полагает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный отказ, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что суммы, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям убытков истца, кроме того, взысканный судом в пользу истца штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит снизить до разумных пределов – до ... рублей.

Третьи лица Васильев Г.Н. и Самсонов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Мурманского филиала о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 (далее – постановление Пленума № 2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании, а страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 постановления Пленума № 2).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления № 2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в случае заключения договоров ОСАГО начиная с 01 октября 2014 года (пункт 9 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала и Бадасяном Ю.П. договор ОСАГО был заключен ... года.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а по месту нахождения поврежденного имущества при условии, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и об этом указано в заявлении о страховой выплате, в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 Правил ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ... года в ... часов ... минут у склада Горного цеха на ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бадасяну Ю.П., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Самсонову А.А., находящегося под управлением Васильева Г.Н.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Г.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» с выдачей полиса ССС №... (л.д.14).

Представитель истца ... года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил следующие документы: копию доверенности, заверенную нотариально; извещение о ДТП; справку о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копию ПТС, заверенную нотариально; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию водительского удостоверения; копию паспорта собственника транспортного средства; копию полиса ОСАГО потерпевшего; копию приказа о вступлении генерального директора в должность. Заявление и документы были направлены по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области заказным письмом и получены представителем ответчика ... (л.д. 15.16).

Письмами от ... №... и №... ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, однако разъяснил, что заявление будет рассмотрено при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в установленное им время и нотариально удостоверенных документов, удостоверяющих личность собственника поврежденного транспортного средства Бадасана Ю.П. и заявителя Малашина М.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем истца, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО истец поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков по месту нахождения страховщика не предоставил.

Согласно копии справки о ДТП транспортному средству FORD FOCUS были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая блокфара, юбка переднего бампера (л.д. 32), характер которых не исключает его участие в дорожном движении. В связи с этим суд полагает, что у истца имелась возможность предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика для осмотра и (или) независимой экспертизы в установленный срок. Доказательства того, что представление поврежденного транспортного средства на осмотр было невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от воли истца, в материалы дела истцом и его представителем не представлены. Из копии заявления о прямом возмещении убытков также следует, что ответчик не был поставлен представителем истца в известность о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду характера повреждений или особенностей транспортного средства (л.д. 15).

Однако как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 47 постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется копия письма от ... №..., в котором ответчик предлагает истцу представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1, ежедневно с ... часов до ... часов ... минут, кроме обеда с ... часов до ... часов и выходных.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал попытки согласовать время и провести осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в другое удобное для истца время (например, в субботу или воскресенье) или по месту нахождения транспортного средства либо присутствовал ... года в ... часов ... минут при осмотре транспортного средства техническим специалистом по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ... (стоянка около дома), о чем был извещен письмом от ... №..., полученным ... (л.д. 46, 47).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем истца, что в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков была представлена копия паспорта истца, не заверенная в установленном порядке.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика, указывающего как на одно из оснований отсутствия его вины в рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения на непредставление с заявлением о прямом возмещении убытков нотариально удостоверенных документов, удостоверяющих личность собственника поврежденного транспортного средства Бадасана Ю.П. и его представителя - заявителя Малашина М.П.

Представление копии паспорта Бадасяна Ю.П., не заверенной в установленном порядке, не является существенным нарушением, не позволяющим ответчику рассмотреть заявление в установленный срок, в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Представление нотариально удостоверенного документа, удостоверяющего личность Малашина М.П., пунктом 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено. С заявлением были представлены требуемые документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего, а именно: копия доверенности, заверенная нотариально; копия приказа о вступлении генерального директора в должность.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте. В нарушение данной нормы о неправильно оформленных и недостающих документах ответчик сообщил истцу лишь по истечении 1 месяца письмом от ... №....

В претензии от ... года, к которой были приложены копии отчета оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и договора оказания услуг по оценке, представитель истца просил ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ... рублей. Претензия была получена ответчиком ... (л.д. 48, 49).

В нарушение пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил ОСАГО ответчик претензию в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения не рассмотрел, отказ в удовлетворении претензии истцу не предоставил, выплату страхового возмещения не произвел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в пункте 51 постановления № 2 Пленум разъяснил, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» и представленного ответчику с претензией, не является допустимым доказательством по делу. Данный отчет достоверно не подтверждает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, поскольку не соответствует установленному порядку определения такого размера страхового возмещения, которая определяется при проведении независимой технической экспертизы.

Целью проведения независимой технической экспертизы является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, метода и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного экперта-техника.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 32 постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Утвержденная Методика применяется с 17 октября 2014 года и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее – Правила), определено, что независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) или на основании соответствующего договора в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, на основании:

регистрационных документов на транспортное средство;

документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);

справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии);

направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком;

иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (пункты 1, 3 Правил).

Перечень необходимых сведений, которые должно содержать заключение эксперта, закреплен в пункте 8 Правил.

Представителем истца в судебное заседание представлено экспертное заключение №..., составленное ... года, в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

К экспертному заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке Б. С.Р., выданного ... года, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (приложение № 11 к экспертному заключению).

При проведении экспертизы экспертом-техником Б. С.Р. использовалась Методика, утвержденная положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, и иные нормативные и методические документы (пункт 1.2 экспертного заключения).

Экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления действующими нормативными правовыми актами, не вызывает у суда сомнений, по каким-либо основаниям представителем ответчика не оспорен.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующих в момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в пункте 34 постановления Пленума № 2, поскольку договор ОСАГО заключен до 01 октября 2014 года.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для восстановления которых требуется проведение следующих работ: бампер передний – замена, окраска; фара левая – замена; крыло переднее левое – ремонт, окраска; спойлер бампера переднего нижний левый – замена; накладка противотуманной фары передней левой – замена, которые суд признает обоснованными, соответствующими повреждениям, отраженным в справке о ДТП и относящимися к страховому случаю, произошедшему 13 ноября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ по ремонту-замене и окраске запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила 53 400 рублей, которая признается судом обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Факт завышения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлен. Размер данной стоимости ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен отчет №..., составленный ... года, об определении утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и в пункте 29 постановления Пленума № 2, в которых указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства был проведен независимым оценщиком М. П.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. Утрата товарной стоимости установлена в отношении тех запасных частей, повреждения которых установлены в акте осмотра транспортного средства №... от 27 ... года (приложение № 1).

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, проведен сравнительный анализ рыночной стоимости автомобиля.

Отчет, составленный М. П.В., соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком отчет не оспаривается.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет №..., представленный представителем истца, достоверным, относимым и допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Факт завышения размера утраты товарной стоимости в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме ... рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей вместе с утратой товарной стоимости в сумме ... рублей (...), не превышает рыночную стоимость транспортного средства (... рублей) и размер страхового возмещения (120 000 рублей).

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты истцу Бадасян Ю.П. ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведены до настоящего времени, осмотр транспортного средства не проведен, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика принять результаты независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представителем истца в материалы дела представлен договоры, заключенные с ООО «Оценочная компания «Гудвилл», от ... №... и от ... №... о проведении независимой экспертизы транспортного средства, и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым истцом произведена оплата в сумме ... рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (...). Данная сумма не превышает предельного размера ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления № 2 Пленум разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждается материалами дела, в том числе претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... рублей ... копеек ((...).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство истцом страховщику для проведения осмотра не предоставлено, независимая техническая экспертиза проведена после обращения в суд – ..., однако выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости ответчиком до настоящего времени не произведена, несмотря на направление судом копий отчетов в адрес ответчика для ознакомления и представления возражений, а также учитывает незначительный период, прошедший с момента ДТП до обращения с иском в суд (с ... года до ... года).

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факт злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от ..., приходно-кассового ордеру №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми и обоснованными, полагая необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в общей сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... рубля ... копеек (... копеек за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадасяна Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Бадасяна Ю.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бадасяна Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Т. Ю. Тычинская