Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-946/2019 от 25.06.2019

Дело № 22 - 946/2019 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах осужденного Смирнова Н.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22.05.2019, по которому

Смирнов Н.Н., <...> судимый приговором Орловского районного суда Орловской области от 08.10.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.10.2016,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 22.05.2019.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Смирнова Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мальцева А.А, об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Смирнов Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «<...>» с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнов Н.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Смирнову Н.Н. наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, совершении неоконченного преступления. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Смирнов Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Смирнова Н.Н. является верной.

Наказание Смирнову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отягчающих (рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Назначенное Смирнову Н.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его снижения не находит.

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, о котором суду было известно на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22.05.2019 в отношении осужденного Смирнова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий