Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-673/2018 ~ М-481/2018 от 22.05.2018

дело № 2-673/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 28 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца Туйчиева Б.Д., ответчика Гориновича А.Л., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТуйчиеваБахтиераДжураевича к Гориновичу ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туйчиев Б.Д. обратился в Енисейский районный суд с иском к Гориновичу А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 44 км автодороги «Епишино-Североенисейский» в Енисейском районе Горинович А.Л., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцу, согласно заключению экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горинович А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, ставший следствием нарушения ПДД при вождении автомобиля
Гориновичем А.Л., в связи с чем истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий от последствий ДТП, истец до сих пор испытывает физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, плохо спит по ночам, от повреждений у него остались шрамы на голове, на левой руке, которые постоянно напоминают о ДТП. Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, очевидно, что истец мог лишиться жизни. Виновник ДТП Горинович А.Л. добровольно моральный вред не возместил, не раскаялся в содеянном, не принес извинения в адрес истца, что также усиливает страдания последнего.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком Горинович А.Л. представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что с исковыми требованиями Туйчиева Б.Д. не согласен полностью, считает их не состоятельными и надуманными. После ДТП ответчик сразу же принял меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью истца, которое причинено было по неосторожности, поскольку истец находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Не согласен с доводами истца, что ответчик добровольно компенсацию морального вреда не выплатил. Он посещал истца в период его нахождения в стационаре, оказывал ему материальную и моральную помощь постоянно. В последний раз, оказывая истцу очередную моральную помощь в виде денежных средств, он потребовал у истца расписку. Истец не нуждался в прохождении реабилитационного периода и не проходил его, состояние Туйчиева Б.Д. после аварии было удовлетворительным.Доводы истца, что ответчик не принес извинения надуманные и необоснованные, и опровергаются заявлением истца. Тот факт, что ответчик полностью возместил компенсацию морального вреда истцу подтверждается заявлением Туйчиева Б.Д. в ходе предварительного следствия, что претензий у истца к нему нет, моральный ущерб ему (Туйчиеву Б.Д.) возмещен полностью. Доводы истца о нравственных страданиях ничем не подтверждены, а предположение истца о том, что он мог лишиться жизни в результате ДТП является «гаданием на ромашках» и не состоятельно. Как видно из материалов дела, истец не имеет последствий от полученных травм, он не является инвалидом, а то, что его состояние здоровья восстановилось и истец является трудоспособным, свидетельствует тот факт, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, исправительной колонии и противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания не имеет.Материальное положение ответчика в настоящее время тяжелое, он отбывает наказание. В период отбывания наказания потерял работу, в настоящее время ищет работу, трудоустроиться не может. Кроме того, до осуждения его по факту ДТП он подрабатывал водителем и занимался извозом. В связи с тем, что по приговору суда лишен права управлять транспортными средствами, он не может работать водителем, другой специальности у него нет. В настоящее время принимает меры для получения другой квалификации и трудоустройства. Также, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме того, ответчик вынужден был обращаться в полицию с заявлением в отношении Туйчиева Б.Д. по факту вымогательства, при том, что компенсацию морального вреда он возместил ему в соответствии с его требованиями. Доводы истца, что ответчик не раскаялся в содеянном, не соответствуют действительности, так как сам факт ДТП ответчик не отрицал, и принял меры к возмещению причиненного вреда. Кроме того, Горинович А.Л. в возражениях указал, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет реальной возможности постоянно ездить на судебные разбирательства в г. Енисейск, просил рассмотреть возможность переноса рассмотрения данного иска, в суд по месту жительства ответчика. Тем более, что истец также не имеет места жительства в г. Енисейске, отбывает наказание в Иркутской области. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований Туйчиеву Б.Д. отказать, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области истец Туйчиев Б.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Горинович А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, приведенные в возражениях на иск. Поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд
г. Красноярска, поскольку он проживает в г. Красноярске, поездки в г. Енисейск для участия в судебных заседаниях требуют для него значительных материальных затрат. Также указал, что по настоящему делу необходимо допросить свидетеля Арефьеву, которая присутствовала при передаче им денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда, а также второго потерпевшего в ДТП – Пехова, который может пояснить, что компенсация морального вреда была истцу выплачена. При этом пояснил, что явка указанных лиц в судебное заседание в Енисейский районный суд является затруднительной, поскольку свидетели проживают в г. Красноярске и он сможет обеспечить их явку в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подавая настоящее исковое заявление, истец Туйчиев Б.Д., воспользовавшись правом выбора подсудности, подал его в Енисейский районный суд Красноярского края по месту причинения вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гориновичем А.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, поскольку он проживает в г. Красноярске. По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции
ГУ МВД России по Красноярскому краю, Горинович А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истец в г. Енисейске и Енисейском районе также не проживает, содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, при этом он не возражает против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд
г. Красноярска (<адрес> <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ТуйчиеваБахтиераДжураевича к Гориновичу ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова