Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 (2-3681/2015;) ~ М-3699/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                         г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Лавренченко Т.А.,

при секретаре                                 Ивановой Н.Н.,

с участием

представителя ответчика по ордеру адвоката             Кондратенко Д.В.,

ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к Назаренко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к Назаренко А.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме ..., и компенсацию морального вреда в размере ..., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований Сергеев Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФРЕТЛАЙНЕР 6х4 г/н № под управлением Назаренко А.В., прицепа GRAY g ADAMS GA3FL/5, г/н № под управлением ФИО13 а/м TOYOTA HIGHLANDER, г/н № под управлением ФИО12 и а/м TOYОTA WISH г/н № под его управлением. Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Назаренко А.В., управлявший а/м ФРЕТЛАЙНЕР 6х4 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при выборе скоростного режима не учел конкретные дорожные условия и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности а/м TOYОTA WISH г/н №, причинив ему технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA WISH г/н № с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет ..., рыночная стоимость автомобиля– ... рублей, стоимость неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в качестве годных остатков составляет – ....

На основании изложенного, а также с учетом того, что автогражданская ответственность Назаренко А.В. на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства TOYОTA WISH г/н № в результате ДТП, в сумме ... (...). Поскольку в связи с повреждением своего транспортного средства он испытал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в ..., а также возложить на него обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов на составление искового заявления – ..., на оплату независимой экспертизы - ... расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаренко А.В. в судебное заседание не явился. Место его пребывания и жительства неизвестно. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, назначив адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Кондратенко Д.В., действующий на основании ордера, в разрешении исковых требований Сергеева Р.В. по существу полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО7- в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования Сергеева Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФРЕТЛАЙНЕР 6х4 г/н № под управлением Назаренко А.В., прицепа GRAY g ADAMS GA3FL/5, г/н № под управлением ФИО7, а/м TOYOTA HIGHLANDER, г/н № под управлением ФИО6 и а/м TOYОTA WISH г/н № под управлением истца Сергеева Р.В.. Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Назаренко А.В., управлявший а/м ФРЕТЛАЙНЕР 6х4 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при выборе скоростного режима не учел конкретные дорожные условия и допустил столкновение с перечисленными выше транспортными средствами, в том числе с а/м TOYОTA WISH г/н №, принадлежащим на праве собственности Сергееву Р.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства ФРЕТЛАЙНЕР 6х4 г/н № Назаренко А.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Назаренко А.В. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу изложенного, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Назаренко А.В.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец Сергеев Р.В. представил заключение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, а также произведенных расчетов и анализа сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, рыночная стоимость а/м TOYОTA WISH г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составляет ..., а с учетом износа – ..., стоимость неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в качестве годных остатков составляет ..., вследствие чего восстановление автомобиля TOYОTA WISH г/н № нецелесообразно.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации N 432-П. Содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не опровергнут в судебном заседании иными средствами доказывания в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.6.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в рамках темы №8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за №21, под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно, то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что у ответчика Назаренко А.В. возникла обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный ДТП, в сумме ... а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом Сергеевым Р.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личинные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате ДТП истцу Сергееву Р.В. причинен лишь имущественный вред, его исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, требуются специальные познания в сфере техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту- технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска в суд, истец Сергеев Р.В. исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме ..., в подтверждение которых им представлены договоры об оказании экспертных услуг и две квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и ... рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования Сергеева Р.В. о взыскании расходов в размере .... за оформление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ФИО14 к Назаренко ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко ФИО16 в пользу Сергеева ФИО17:

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей;

- возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы - ..., расходы на составление искового заявления- ...., расходы по оплате государственной пошлины – ...,

а всего: ....

В удовлетворении требования о взыскании с Назаренко ФИО19 компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... Сергееву ФИО20 отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

        (Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.)

Судья                                 Лавренченко Т.А.