Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-4409/2013;) от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/14 по иску Калинина В. Г. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В. Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указывает, что Калинину В. Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с вышеуказанным ТС и ТС виновника <данные изъяты> под управлением Хамиддулина Р. Н.. Ответственность Хамиддулина Р. Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору ДОСАГО в ООО «БИН Страхование», что не оспаривается Страховой компанией. В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «БИН Страхование»с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, но страховое возмещение не было выплачено. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> Таким образом, ООО «БИН Страхование» не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет: <данные изъяты> (сумма с учетом износа, согласно экспертному заключению). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в НМЦ «Рейтинг» и до сегодняшнего дня ответчик не ответил на досудебную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика, ООО «БИН Страхование», в пользу Калинина В.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, ООО «БИН Страхование», в пользу Калинина В.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере 4 <данные изъяты>, расходы за оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «БИН Страхование» исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Калинину В.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> под управлением Хамиддулина Р. Н. (л.д.37 обор.).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Бин Страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «БИН-Страхование».

Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате (л.д. 31).

Истцом самостоятельно было организованно проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.154-209).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально (л.д.204-209), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертные заключения ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на представительские услуги.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным законом штрафные санкции являются неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В. Г. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Калинина В. Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юр.консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014г.

Судья М.А.Наточеева