Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-4615/2012;) ~ М-5190/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Картуновой Л.К.,

с участием адвоката Бикмурзиной Е.С.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родионова А.А. к МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.

Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, он получил разъяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием и приватизации не подлежит, считает, что тем самым нарушены его права на приватизацию жилого помещения, поэтому и обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель исковые требования поддержала и просила признать за истцом право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,60 кв.м., жилой площадью 10,60 кв.м. в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признал, пояснив, что дом имеет статус общежития, которое приватизации не подлежит, поэтому в иске просил отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Трамвайно- троллейбусное управление" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Родионов А.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> общежитие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.44).

Из представленной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справки формы № усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес> не имел. Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовал (л.д.9,10).

Таким образом, право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения истец не использовал.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе и в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МП г.о. Самара «ТТУ».

Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» такие помещения утрачивают статус общежитий в силу закона, поскольку данным законом меняются основания пользования этими помещениями.

Таким образом, поскольку <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, Родионов А.А. вселен на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», после вступления в силу названного закона статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона, суд при разрешении спора руководствуется ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В данном случае ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению.

Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, он приобрел его, будучи вселенным в него в установленном законом порядке, не самовольно, на имя Родионова А.А. открыт лицевой счет, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в нем более 20 лет, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Несостоятельным является довод представителя МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о том, что истцу предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом он не может.

Истец пояснил, а представитель ответчика данного факта в судебном заседании не оспаривал, что он, заселившись в предоставленную ему комнату № на койко-место в 1990 году, постоянно проживал и проживает до настоящего времени только в указанной комнате, что никого в комнату не подселял, и что все годы, начиная с 1990 года истец постоянно оплачивал не койко-место, а за всю жилую площадь 10,60 кв.м., что подтверждается лицевым счетом, открытым на его имя.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: письмом-л.д.7,7,52, уведомлением-л.д.9, справкой формы 2-л.д.10, лицевым счетом-л.д.11,51, паспортом-л.д.12, выпиской из реестра-л.д.13, техническим паспортом-л.д.14-18, ходатайством-л.д.19, отзывом-л.д.21-22, договором-л.д.24-26, 30-32, 45-46, справкой-л.д.40,44,47

Суд пришел к убеждению, что в судебном заседании установлено, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а иск в полном объеме, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить.

Признать за Родионовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 10,60 кв.м., жилой площадью 10,60 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: