Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2015 ~ М-1583/2015 от 14.07.2015

К делу № 2-1186/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                   Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Канаковой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Н.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов., а всего 140641, 36 руб.

В судебном заседании представитель истца Кривоноговой Н.В. - Саакян А.Э., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что 06.09.2014 года на а\д Джубга-Сочи 10 км + 950м произошло ДТП с участием ее автомобиля «<данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васькова В.Г. Виновным в совершении ДТП произошло по вине Васькова В.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность всех водителей была застрахована, она 30. 09. 2014 года обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков. Ответчик ответил, что готов признать событие страховым случаем, однако потребовал предоставить документы, необходимых для рассмотрения события и установления страховой выплаты. 16 марта 2015 года отправила ответчику полный пакет документов, которое было вручено ООО «м Росгосстрах» 19.03. 2015 года. Однако, выплата по истечении 30 дней осуществлена не была и не был дан какой-либо ответ. И только после того, как была направлена 23 мая 2015 года досудебная претензия, ответчик осуществил страховую выплату в размере 28928,35 рублей. Однако, согласно заключения независимого эксперта, к которому обратилась истица и оплатила за услуги 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 101264,38 рублей, утрата товарной стоимости - 9768,96 рублей, то есть всего размер убытков равен 111033,34 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 82104,99 руб, ответа не получила. Поэтому вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - 82104,98 рубля, которую они просят взыскать со страховой компании. А также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - 11484 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - 6000 рублей, за изготовление копии заключения эксперта 2000 рублей и за составление доверенности - 700 рублей.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта « почта России..».

В связи с этим, с учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - Васьков В.Г. также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2014 года на а\д Джубга-Сочи 10 км + 950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>, под управлением Кривоногова В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васькова В.Г. ДТП произошло по вине Васькова В.Г., о чем указано в справке о ДТП. Кроме того, Васьков В.Г. постановлением мирового судьи с\у 217 Туапсинского района подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 06.09.2014г. в 11.30 в состоянии опьянения и не имея права управления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда Васьков В.Г., была застрахована по Договору обязательного страхования/ОСАГО/ в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО № от 31.12.2013г., Кривоногова Н.В в установленном порядке обратилась 30.09.2014г. в указанную страховую кампанию с заявлением о возмещении убытков. 25. 11. 2014 года в ее адрес был направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

16.03.2015г. истица направила ответчику испрашиваемые документы, предоставив полный комплект документов, необходимых для установления страхового случая. Однако, страховая выплата произведена не была, в связи с чем 25.05.2015г. Кривоногова Н.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом заключения эксперта от 23.09.2014г.

Как следует из указанного заключения эксперта № 1121, стоимость ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис», госномер А412ВР123 с учетом износа составляет 101264,38 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 9768,96 рублей. Стоимость услуг эксперта - 6000 рублей.

Требования претензии Кривоноговой Н.А. от 25.05.2015г. ответчиком удовлетворены частично. В качестве страхового возмещения ей перечислено 28928,35 рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае, утвержденном 02.06.2015г.

При этом разница между размером причиненных убытков - 111033,34 рублей /стоимость восстановительного ремонта + УТС/ и суммой возмещенного ущерба - 28928,35 рублей до настоящего времени ООО «Росгосстрах» истице не возмещена и составляет 82104,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кривоноговой Н.А. в части взыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. И поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты, рассчитанная по результатам заключения эксперта № 1121 от 23.09.2014г., составляет 111 033,34 рублей /стоимость восстановительного ремонта 101264,38 рублей + УТС 9768,96 рублей/, что не превышает 120 000 рублей, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО/ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая/ лимит страховой ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Поэтому, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 28928,35 рублей, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 82104,99 руб. /111033,34 руб. - 28928,35 руб./ подлежит взысканию со страхового общества.

При этом суд принимает во внимание, что данная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы страхового возмещения в размере 10957,04 рубля, взысканного заочным решением мирового судьи с\у № 216 Туапсинского района от 22.07.2015г. в пользу ФИО5, являющейся наряду с Кривоноговой Н.А. потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 06.09.2014г. по вине Васькова Г.В., а также с учетом выплаченных ООО « Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 5987, 16 руб.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, уплаченная истицей сумма 6000 рублей за производство экспертизы также подлежит взысканию со страхового общества.

Также суд считает обоснованными требования Кривоноговой Н.А. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к договору страхования.

При этом, если вопрос о взыскании неустойки и штрафа предусмотрен Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ/, спор то вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассматривается по Закону о Защите прав потребителей.

Так, согласно п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, необходимость применения которого вытекает из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки за 87 дней просрочки, начиная с 18.04.2015 г. по день подачи иска - 13.07.2015 года, из страховой суммы 120000 рублей. Однако, с данным расчетом суд не согласен, так как страховое общество частично выплатило страховое возмещении. В связи с чем суд полагает целесообразным и разумным исчислять неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть от суммы 82104, 99 руб. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 7857, 45руб/ 82104, 99 х 8,25% х 1/75 х 87дн/.

В соответствии сч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 41052, 40 руб./82104, 99 руб. х 50%/.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю, так как указанную сумму можно отнести к судебным расходам.

Требования о взыскании 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по его личному волеизъявлению и не являются необходимыми.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего140714,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Филиала ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4014,29руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 234 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоноговой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Кривоноговой Н.А. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере - 82104,99 рублей, неустойку - 7857, 45руб., расходы на независимую экспертизу- 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, штраф - 41052, 40 руб, а всего 140714,84 руб. /Сто сорок тысяч семьсот четырнадцать руб. 84 коп/.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах государственную пошлину в размере 4014,29руб. /Четыре тысячи четырнадцать руб. 66 коп/ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Судья