Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1857/2018 от 15.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Дуда ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дуда Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дуда Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Дуда Д.И. был предоставлен кредит в размере 490 500 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. В соответствии условиями договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дуда Д.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 819,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 328,73 рублей, просроченные проценты – 99 735 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 33 099,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 37 656,91 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дуда Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает истец.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Дуда Д.И. был предоставлен кредит в размере 490 500 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 490 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик Дуда Д.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено им без исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Задолженность Дуда Д.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 819,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 328,73 рублей, просроченные проценты – 99 735 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 33 099,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 37 656,91 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546 819,70 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дуда Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 8 668,20 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № к Дуда ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дуда ДИ.

Взыскать с Дуда ДИ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 819,70 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,20 рублей, а всего 555 487,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018.

Судья:                                     Е.В. Грибова