Решение по делу № 2-217/2013 ~ М-71/2013 от 30.01.2013

Дело №2-217/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Титова А.М., представителя истца Тихомирова Д.С., действующего по устному ходатайству, ответчика Страшнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Алексея Михайловича к Страшнову Алексею Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Страшнов А.В. получил от него по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ из расчета банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил поводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства по расписке были получены от него ответчиком в день составления расписки в помещении офиса по <адрес>. При этом иных лиц не присутствовало.

Представитель ответчика в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имели место правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, возглавляемыми им и истцом. В ДД.ММ.ГГГГ. истец уговорил его выполнить расписку о займе денежных средств. При этом деньги в сумме <данные изъяты> руб. по данной расписке он не получал, что может подтвердить свидетель Смолин К.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страшнов А.В. получил от Титова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд рукописную расписку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.М. и Страшновым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого подтверждается рукописной распиской, выполненной заемщиком Страшновым А.В.

Суд не находит оснований не принимать данную расписку в качестве доказательства факта выдачи истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата денежных средств, определенный договором займа истек, суд, руководствуясь положениями ст.810 ГК РФ, приходит к выводу о наступлении у заемщика обязательства по возврату денежных средств.

Однако данное обязательство заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком заемных обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы Страшнова А.В. о безденежности договора займа являются недоказанными. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указанно в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В данном случае перечисленных выше обстоятельств не установлено. Таким образом, с учетом ст.60 ГПК РФ свидетель Смолин К.В. не может быть допрошен в судебном заседании. Ссылка на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами, руководителями которых являются стороны, не принимается судом во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер по оспариванию договора займа по его безденежности. С учетом изложенного, при наличии расписки, подтверждающей факт получения Страшновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в долг от Титова А.М., суд не принимает о внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на заявленный иск.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, также положения статей 309, 310 ГК РФ в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, со Страшнова А.В. в пользу Титова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании со Страшнова А.В. в пользу Титова А.М. процентов, за просрочку платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Это же положение применимо при расчете процентов за пользование суммой с применением ставки рефинансирования.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы невозвращенного долга в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления <данные изъяты>% годовых, а также периода просрочки, как заявлено в иске, составившего <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Титовым А.М. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорциональном сумме заявленных требований. Принимая во внимание, что исковые требования Титова А.В. удовлетворены в полном объеме, со Страшнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова Алексея Михайловича к Страшнову Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать со Страшнова Алексея Викторовича в пользу Титова Алексея Михайловича долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу