Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2020 (2-15459/2019;) ~ М-11264/2019 от 21.10.2019

Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция геморроидэктомия. После операции истица неоднократно обращалась с жалобой на слабость анального сфинктера. Считает, что неквалифицированные действия хирурга ФИО7, выразившиеся в повреждении внутренних органов во время операции привели к диагнозу слабость анального сфинктера. Кроме того, испытывала сильную боль во время операции. Указанными действиями врача ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Министерство здравоохранения <адрес>, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: геморроидэктомия.

Из материалов дела, медицинских документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратилась к врачу-проктологу КГБУЗ ККБ с жалобами на наличие плотных болезненных образований в области заднего прохода. Указанные симптомы беспокоили ее более 10 лет. После дообследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на плановом стационарном лечении в отделении колопроктологии с диагнозом: Хронический комбинированный геморрой 3 стадии. Сопутствующий DS: ИБС стабильная стенокардия напряжения II ФК. Аневризма МПП d 7 мм без дефекта и сброса. Гипертоническая болезнь III ст., Риск 4, СН I ст. (II ФК NYHA). Перикардиальный выпот незначительный. Недостаточность ТК 2 степени. Умеренная легочная гипертензия, СДЛА 42 мм рт. ст. ПБПВРЛНПГ. НБПНПГ.

В ходе стационарного лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке проведена операция геморроидэктомия. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу-проктологу КГБУЗ ККБ с жалобами на слабость анального сфинктера проявляющяеся в виде каломазания. При осмотре выявлено незначительная слабость анального сфинктера при сохранении волевого усилия. Дефектов по линии послеоперационных швов, стриктур не выявлено. Установлен диагноз: состояние после геморроидэктомии. Функциональная слабость анального сфинктера. Назначено лечение по месту жительства: Диета, гигиена, аутотренировка анального сфинктера. Повторный осмотр через 3 месяца.

При следующем обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ жалобы остались прежними: слабость анального сфинктера, волевые усилия при сокращении сфинктера пациентом удовлетворительные. Диагноз прежний: Состояние после геморроидэктомии. Функциональная слабость анального сфинктера, рекомендована консультация невролога.

Врачом-неврологом консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена, собран анамнез и выставлен диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела, ремиссия. Вторичная: функциональная сфинктерная недостаточность. В наблюдении невролога не нуждается, органической неврологической симптоматики нет.

С учетом заключения невролога, при повторном приеме врачом-проктологом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания для проведения оперативного лечения отсутствуют, даны рекомендации.

Следующее обращение к врачу-проктологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, как этап предоперационного осмотра по направлению гинеколога в процессе подготовки пациентки к плановому оперативному лечению.

При сборе анамнеза пациентка предъявляет жалобы на дискомфорт в области ануса, беспокоящий пациентку в течение месяца. Жалоб на слабость анального сфинктера не предъявляла. После проведенного дообследования вставлен диагноз: Кокцигодиния. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Киста яичника. Ирригоскопия от ДД.ММ.ГГГГ Долихосигма. Показания для оперативного лечения у проктолога отсутствуют. Противопоказаний для проведения гинекологической операции не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была записана на консультацию к врачу проктологу, на прием не явилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате неквалифицированных действий хирурга ФИО7, выразившихся в повреждении внутренних органов во время операции, у нее возникло осложнение в виде слабости анального сфинктера.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1.Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг в виде наблюдения и лечения, в том числе оперативного, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» требованиям, предъявляемым действующим законодательством (нормами, правилами, стандартами, протоколами и т.д.) к такого рода услугам? При наличии несоответствия, указать, в чем именно оно выразилось, какие стандарты были нарушены. Как повлияло нарушение качества оказанных медицинских услуг на состояние здоровья ФИО2? был ли причинен вред здоровью ФИО2? На момент оказания специализированной медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «ККБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Хронический геморрой», а также в ходе выполнения хирургического вмешательства, основным регламентирующим отраслевым документом при оказании помощи взрослому больному являлись клинические рекомендации «Геморрой у взрослых» ДД.ММ.ГГГГ. ID КР178. В соответствии с клиническими рекомендациями, ФИО2 был выполнен полный перечень необходимых исследований, включая оценку предоперационного состояния анального сфинктера (при отсутствии жалоб и объективных признаков снижения тонуса, углубленное исследование функции анального сфинктера не требуется). Учитывая стадию развития хронического геморроя, вариант хирургического лечения и объем вмешательства были верными. Послеоперационная реабилитация проводилась в соответствии со стандартом. Таким образом, качество оказанных медицинских услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода услугам. Нарушений качества оказанных медицинских услуг не выявлено. Вред здоровью ФИО2 причинен не был. 2 Имеется ли причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ (геморроидэктомия) и возникшей у ФИО2 слабости анального сфинктера (энкопрез). Могла ли возникнуть указанная патология в результате некачественно проведенной операции? На основании анализа медицинской документации (протокол операции, данные неоднократных осмотров анального канала в послеоперационном периоде, выполненные различными специалистами) не выявлены признаки некачественного оказания медицинской услуги в ходе оперативного вмешательства. Признаков органического поражения (операционной травмы/пересечения анального сфинктера при выполнении геморроидэктомии) нет, нарушения функции удержания имеют функциональный характер, в основе которых лежат возрастные неврологические нарушения на уровне спинного мозга. 3. Если при исходных обстоятельствах, в отсутствие факта некачественного оказания медицинских услуг, слабость анального сфинктера (энкопрез) является естественным следствием проведенного хирургического вмешательства, были ли даны пациентке необходимые рекомендации, определено лечение, предусмотренные в такого рода случаях, для восстановления после операции? Слабость анального сфинктера (энкопрез) не является естественным следствием проведенного хирургического вмешательства и не предусматривает стандартных лечебных мероприятий в послеоперационном периоде после геморроидэктомии. Однако, такая патология возможна, особенно у пациентов старше 70 лет, в силу возрастной инволюции мышечной ткани и при наличии неврологических нарушений. Для контроля подобного рода осложнений пациентам показано динамическое наблюдение, которое было назначено ФИО2 при выписке из стационара, определена дата приема, однако, на осмотр больная не явилась. Следует отметить, что раннее выявление послеоперационных отклонений функции анального сфинктера способствует эффективному лечению. 4. В полном ли объеме проведено обследование ФИО2 до операции ДД.ММ.ГГГГ? Предоперационное обследование ФИО2 проведено в полном объеме и соответствует клиническими рекомендациям «Геморрой у взрослых» ДД.ММ.ГГГГ г. ID КР178.5. 5. Допущены ли нарушения рекомендаций стандартов в ходе оперативного лечения ФИО2 в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также в послеоперационный период? если да, то находятся ли они в прямой причинной связи с возникшими осложнениями?» Нарушений рекомендаций стандартов в ходе оперативного лечения ФИО2 в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также в послеоперационный период допущено не было.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области медицины, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение не содержит неясностей, является полным и мотивированным. Само по себе несогласие истицы с экспертным заключением не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Анализируя по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью ФИО2, врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не установлено. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что в результате действий работников ответчика истице был причинен вред здоровью в виде возникшей после оперативного вмешательства слабости анального сфинктера (энкопреза) в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истицы виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств оказания истице медицинских услуг ненадлежащего качества суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш