Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 (2-9430/2015;) ~ М-8571/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства,

по встречному иску ГУП УР «Аптеки Удмуртии» к Кузнецова А.Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком (до реорганизации – ГУП УР «<адрес> аптека <номер>») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

По данному договору истец обязался передать во владение и пользование ответчика принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус г/н <номер>, а ответчик обязался уплачивать арендную плату и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды.

Арендная плата была установлена в размере 15000 руб. в месяц.

В декабре 2014 г. ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» было реорганизовано в ГУП УР «Аптеки Удмуртии». Договор аренды расторгнут не был. Стороны продолжали выполнять условия договора.

<дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от <дата> Данное соглашение истец подписал <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды транспортного средства с другими условиями о внесении арендной платы.

Начисление арендной платы стороны установили исходя из фактического использования транспортного средства в размере 5,65 руб. за 1 км пути. Размер арендной платы за март 2015 года составил 7105,50 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров о внесении арендной платы.

Ответчик не уплатил арендную плату за декабрь 2014 г. в размере 15000 руб., за январь 2015 г. в размере 15000 руб., за февраль 2015 г. в размере 15000 руб., за март 2015 г. в размере 7105,50 руб., всего в размере 52105,50 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 52105,50 руб.

Ответчиком ГУП УР «Аптеки Удмуртии» подано встречное исковое заявление к Кузнецову А.Н. о признании договора аренды транспортного средства от <дата> недействительной сделкой.

Требования по встречному иску мотивированы следующим.

Ответчик считает, что сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства, а именно с нарушением норм Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 22 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с законом, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Истец Кузнецов А.Н. является супругом директора, действующего на момент заключения сделки от имени ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» Кузнецовой Татьяны Николаевны.

Следовательно, на заключение сделки требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Собственником имущества унитарного предприятия является Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В нарушение указанной нормы закона, согласие собственника на заключение сделки получено не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 22 указанного закона, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

На основании изложенного ГУП УР «Аптеки Удмуртии» просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата> недействительной сделкой.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от <дата> в размере 7105,50 руб. не поддержал, исходя из того, что данный договор не заключен.

Просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> и взыскать долг за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 <адрес>, что фактически автомобиль продолжал находиться в аренде до марта 2015 г., использовался ответчиком, что следует из актов выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что о наличии родственных отношений между истцом и директором ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» ответчик узнал с момента реорганизации.

Также пояснил, что сделка была согласована его супругой с Министерством здравоохранения УР в устном порядке по телефону.

Представитель ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии», а также третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебном заседании исковые требования о взыскании арендной платы не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору от <дата>

Данный договор был расторгнут с <дата>, при расторжении договора стороны указали, что какая-либо задолженность по договору отсутствует. Кроме того, в связи с расторжением договора в январе 2015 г., задолженности за январь и февраль быть не может. Представленные истцом акты выполненных работ за декабрь 2014 г, март и февраль 2015 г. считает недопустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как Кузнецова Т.Н. после реорганизации директором аптеки не являлась.

Договор аренды от <дата>, считает незаключенным, поскольку со сторону арендатора данный договор подписан не был.

Поддержал встречный иск. Считает, что иск подан в течение установленного законом годичного срока исковой давности. О том, что Кузнецов А.Н. является супругом директора, действующего на момент заключения сделки от имени ГУП УР «<адрес> аптека <номер>», Кузнецовой Татьяны Николаевны ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела из пояснений Кузнецова А.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком (до реорганизации – ГУП УР «<адрес> аптека <номер>») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

По договору истец обязался передать во владение и пользование арендатору автомобиль Лада Ларгус г/н <номер>.

Арендатор обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 руб.

Договор аренды вступил в силу с <дата>, сроком действия на один год с возможностью продления срока действия договора.

Автомобиль был передан во владение арендатора по акту приема-передачи транспортного средства.

Договор аренды от имени арендатора был подписан директором ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» Кузнецовой Т.Н., назначенной на должность директора с <дата>

Истец Кузнецов А.Н. и директор ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» Кузнецова Т.Н. являются супругами.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством здравоохранения Удмуртской Республики договор аренды транспортного средства от <дата> на согласование в Министерство не поступал.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014г. ГУП УР «<адрес> аптека <номер>» реорганизовано путем слияния в ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Сведения о создании юридического лица ГУП УР «Аптеки Удмуртии» внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

Приказом Министерства здравоохранения УР от <дата> директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии» с <дата> назначена Мордвина Ю.Е.

<дата> между истцом и ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (правопреемником ГУП УР «<адрес> аптека <номер>») в лице директора Мордвиной Ю.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата>.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что договор считается расторгнутым с <дата> Автомобиль передается арендодателю в день подписания соглашения по акту приема-передачи.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что на момент передачи транспортного средства задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к соглашению о расторжении договора, составленному <дата>, арендатор возвратил арендодателю Кузнецову А.Н. транспортное средство в исправном состоянии и при отсутствии задолженности по арендной плате (пункт 2 Акта).

Соглашение о расторжении договора от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства к нему Кузнецов А.Н. подписал <дата>.

<дата> между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в лице директора Мордвиной Ю.Е. (арендатор) и Кузнецовым А.Н. (арендодатель) был составлен договор аренды транспортного средства на срок с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, от имени арендатора договор подписан не был.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от <дата>, в размере 7150,50 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от <дата> не был подписан со стороны арендатора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является незаключенным, в связи с чем, права и обязанности арендатора и арендодателя у сторон не возникли.

Обязанности по внесению арендной платы по незаключенному договору у арендатора не имеется.

В связи с этим, исковые требования в указанной части суд находит необоснованными.

В судебном заседании истец не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика по договору аренды от 01.03.21015 г.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., суд также не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие задолженности по договору возложена на истца.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, истцом не представлено.

Из соглашения о расторжении указанного договора аренды следует, что договор стороны расторгли с <дата>.

При этом, как следует из соглашения, задолженность арендатора перед арендодателем по договору отсутствует.

Транспортное средство возвращено из аренды по акту приема-передачи от <дата>, из которого также следует, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом лично.

Из изложенного следует, что при расторжении договора стороны достигли соглашения, в том числе и по вопросу исполнения арендатором обязанности по выплате арендной платы, согласно которому задолженность по оплате отсутствует.

Кроме того, как пояснил истец, соглашение о расторжении договора и акт были подписаны им фактически только <дата>.

Следовательно, подписывая соглашение и по состоянию на указанную дату, истец также подтвердил отсутствие со стороны арендатора долга по арендной плате.

Других доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУП УР «Аптеки Удмуртии» к Кузнецову А.Н. о признании договора аренды транспортного средства от <дата> недействительной сделкой, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Договор аренды транспортного средства от <дата> является оспоримой сделкой.

Кузнецовым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске ответчиком ГУП УР «Аптеки Удмуртии» срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исчисления срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки, является день заключения договора, то есть <дата>.

Иск о признании сделки недействительной заявлен со стороны унитарного предприятия только в ходе рассмотрения дела <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска по данному основанию.

Доводы представителя ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Встречный иск подан от имени унитарного предприятия – ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (до реорганизации – ГУП УР «<адрес> аптека <номер>»), то есть от стороны сделки, непосредственно участвовавшей в ее заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О совершении сделки предприятию было известно со дня ее заключения.

В связи с этим, доводы представителя ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о том, что о совершении сделки предприятию стало известно только после реорганизации, после назначения нового директора, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением первоначального и встречного исков без удовлетворения, оснований для возмещения сторонам расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований ГУП УР «Аптеки Удмуртии» к Кузнецова А.Н. о признании договора аренды транспортного средства от <дата> недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов