Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-5958/2019;) ~ М-6151/2019 от 08.11.2019

63RS0№-83

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровковой В. Е., Кулешовой Т. Н., Паршина Н. П., Паршина Н. Н. к Администрации Г. округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности между Боровковой В. Е. (1/4) доли), Кулешовой Т. Н. (1/4доли), Паршиным Н. П. (1/8 доли), Паршиным Н. Н. (1/8 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за Кулешовой Т. Н. 2/3 доли, Паршиным Н. П. 1/6 доли, Паршиным Н. Н. 1/6 доли на изолированную часть жилого дома с отдельным входом <адрес> общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: пом. №№(жилые) – 9,80; 7,50; 9,20; 16,70 кв.м. соответственно, № (кухня) – 11,30 кв.м., кроме того сени 1 – го этажа (<адрес>) – 2,40 кв.м..

Выделить в натуре и признать за Боровковой В. Е. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А2) общей площадью 20,00 кв.м., жилой площадью 10,00 кв.м., состоящую из помещений 1 – го этажа: пом. № (жилое) – 10,00 кв.м., № (коридор) – 5,30 кв.м., № (кухня) 4,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья                 Е.А. Борисова

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровковой В. Е., Кулешовой Т. Н., Паршина Н. П., Паршина Н. Н. к Администрации Г. округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Г. округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, указав, что Боровкова В.Е., Кулешова Т.Н., Паршин Н.П., Паршин Н.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литера АА1А2А3аа3, площадью 90,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прокопец З.Е. был осуществлен выдел доли в натуре и зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.

В настоящее время за счет собственных средств и своими силами без получения разрешения истцами осуществлена реконструкция дома, для оформления которой истцы обратились в Администрацию г.о. Самара. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Реконструированный истцами дом под <адрес> площадью 90 кв.м., расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка площадью 556,00 кв.м., по адресу: <адрес>, отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно заключению ООО «Консоль» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует всем нормам и требованиям, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Дома жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ-52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» жилой дом под литером А по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Возможность выдела части дома с учетом сложившегося порядка пользования установлена техническим заключением следующим образом:

- в общую долевую собственность Паршиных Н.П. и Н.Н., Кулешовой Т.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А3а3) общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., самовольно переобустроенной ли переоборудованной площадью 28,00 кв.м. состоящую из помещений 1 – го этажа: пом. №№,6,7,10 (жилые) – 9,80; 7,50; 9,20; 16,70 кв.м., соответственно, № (кухня) – 11,30 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а№) – 2,40 кв.м.;

- в собственность Боровковой В.Е. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит А, лит. А2), общей площадью 20,00 кв.м., жилой площадью 10,00 кв.м., самовольно переобустроенной или переоборудованной площадью 10,00 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: пом. № (жилое) – 10.00 кв.м., (коридор – 5,30 кв.м., № (кухня) – 4,70 кв.м.,

- в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит а), общей площадью 15,50 кв.м., жилой площадью 9,30 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: № (жилое) – 9,30 кв.м., № (кухня) – 6,20 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а) – 4,10 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности между Боровковой В. Е. (1/4) доли), Кулешовой Т. Н. (1/4доли), Паршиным Н. П. (1/8 доли), Паршиным Н. Н. (1/8 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, Выделить в натуре и признать за Кулешовой Т. Н. 2/3 доли, Паршиным Н. П. 1/6 доли, Паршиным Н. Н. 1/6 доли на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А1А3а3) общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: пом. №№,6,7,10(жилые) – 9,80; 7,50; 9,20; 16,70 кв.м. соответственно, № (кухня) – 11,30 кв.м., кроме того сени 1 – го этажа (лит. А3) – 2,40 кв.м., выделить в натуре и признать за Боровковой В. Е. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А2) общей площадью 20,00 кв.м., жилой площадью 10,00 кв.м., состоящую из помещений 1 – го этажа: пом. № (жилое) – 10,00 кв.м., № (коридор) – 5,30 кв.м., № (кухня) 4,70 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Салихова С.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Боровкова В.Е., Кулешова Т.Н., Паршин Н.П., Паршин Н.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литера АА1А2А3аа3, площадью 90,00 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.1983г., договором купли-продажи от 25.05.1985г., свидетельствами о праве на наследство от 03.04.2015г., свидетельством о заключении брака.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2010г. по иску Прокопец З.Е. был осуществлен выдел доли в натуре и зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.

Истцами осуществлена реконструкция дома. Для оформления реконструкции, истцы обратились в Администрацию Ленинского внутригородского района Г. округа Самара с соответствующими документами.

Уведомлением от 19.04.2018г. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

До ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 17 ст. 51 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) в части жилых и садовых домов, строящихся, реконструируемых на садовых участках, применяется к жилым домам и строениям, строящимся и реконструируемым на дачных и садовых земельных участках.

С 4.08.2018 г. вступили изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ ФЗ N 339-ФЗ от 3.08.2018 г.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 339-ФЗ от 3.08.2018 г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации часть жилого дома была реконструирована, в результате реконструкции была образована часть жилого дома лит. А1, А2, А3.

Реконструированный истцами дом под Литером АА1А2А3аа3 площадью 90 кв.м., расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка площадью 556,00 кв.м., по адресу: <адрес>, отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно заключению ООО «Консоль» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует всем нормам и требованиям, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Дома жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ-52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» жилой дом под литером А по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Возможность выдела части дома с учетом сложившегося порядка пользования установлена техническим заключением следующим образом:

- в общую долевую собственность Паршиных Н.П. и Н.Н., Кулешовой Т.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А3а3) общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., самовольно переобустроенной ли переоборудованной площадью 28,00 кв.м. состоящую из помещений 1 – го этажа: пом. №№,6,7,10 (жилые) – 9,80; 7,50; 9,20; 16,70 кв.м., соответственно, № (кухня) – 11,30 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а№) – 2,40 кв.м.;

- в собственность Боровковой В.Е. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит А, лит. А2), общей площадью 20,00 кв.м., жилой площадью 10,00 кв.м., самовольно переобустроенной или переоборудованной площадью 10,00 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: пом. № (жилое) – 10.00 кв.м., (коридор – 5,30 кв.м., № (кухня) – 4,70 кв.м.,

- в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит а), общей площадью 15,50 кв.м., жилой площадью 9,30 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: № (жилое) – 9,30 кв.м., № (кухня) – 6,20 кв.м., кроме того сени 1 –го этажа (лит а) – 4,10 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истицами права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, которые подтверждены имеющимися в деле заключениями, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

С учетом изложенного, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и общественно-деловой зоне в границах исторической части города (Ц1), в связи с чем, реконструкция жилого дома с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не относится к основным разрешенным видам использования объектов недвижимости, отклоняются судом. В силу статьи 6 Постановления Самарской Г. Д. от 26.04.2001 N 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры. Жилой дом построен до утверждения Правил застройки, доказательств, что использование данного жилого дома опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры не представлено.

Доводы о том, что реконструкция спорного дома выполнена без разрешения, при возведении спорного объекта у истцов отсутствовали градостроительный план земельного участка, на котором возведен спорный объект, не утверждена проектная документация, не разработаны технические условия на подключение к инженерным сетям, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не лишают лицо права на возможность сохранения объекта в реконструированном виде. При этом строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных, пожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается актуальными техническими заключениями. Доказательств устанавливающих иное суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что минимальные отступы от границ земельных участков составляют менее 3 – х метров, что противоречит ч. 5 ст. 30 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», суд не принимает во внимание.

В материалы дела предоставлены заявления от собственников смежных землепользователей, из которых следует, что они согласны с заявленными истцами требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности между Боровковой В. Е. (1/4) доли), Кулешовой Т. Н. (1/4доли), Паршиным Н. П. (1/8 доли), Паршиным Н. Н. (1/8 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за Кулешовой Т. Н. 2/3 доли, Паршиным Н. П. 1/6 доли, Паршиным Н. Н. 1/6 доли на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А1А3а3) общей площадью 54,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., состоящую из помещений 1 –го этажа: пом. №№,6,7,10(жилые) – 9,80; 7,50; 9,20; 16,70 кв.м. соответственно, № (кухня) – 11,30 кв.м., кроме того сени 1 – го этажа (лит. А3) – 2,40 кв.м..

Выделить в натуре и признать за Боровковой В. Е. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А2) общей площадью 20,00 кв.м., жилой площадью 10,00 кв.м., состоящую из помещений 1 – го этажа: пом. № (жилое) – 10,00 кв.м., № (коридор) – 5,30 кв.м., № (кухня) 4,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья