Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2017 ~ М-3484/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-5153/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                        Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Константина Викторовича к Шантаеву Борису Абдрашитовичу об исключении сведений о местоположении границ участка из ГКН, установлении границ земельного участка,

иску Шантаева Бориса Абдрашитовича к Кузьмину Константину Викторовичу о сносе дома,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив требования, просит суд исправить реестровую ошибку, возникшую при проведении межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС полностью исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, поставленного на кадастровый учет по документам, предоставленным Шантаевым Б.А., уточнить местоположение границ земельного участка с № находящегося в собственности Кузьмина К.В., в координатах, указанных в таблице 2.3.1 (приложение 6) заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №, с К№.

Истец указал в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.1996г., право зарегистрировано. На участке возведен дом. Истцу стало известно, что на участок зарегистрировано право собственности ответчиком, им же участок поставлен на кадастровый учет, определены границы участка. Истец считает, что при межевании участка ответчика допущена реестровая ошибка, для устранения которой истец обратился в суд с иском.

Шантаев Б.А. предъявил иск к Кузьмину К.В., в котором ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 04.08.1995г. Кузьминым незаконно на его участке построен дом, сноса которого просит истец.

Гражданские дела по искам Кузьмина и Шантаева объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кузьмин, его представитель настаивали на исковых требованиях Кузьмина, полагали необоснованными исковые требования Шантаева, заявили о пропуске Шантаевым срока исковой давности.

Представитель Шантаева возражал против исковых требований Кузьмина, которые полагал необоснованными, настаивал на исковых требованиях, предъявленных Шантаевым.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Администрации с.п.Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено следующее.

Истец Кузльмин К.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, участок имеет кадастровый №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.1996г., заключенного между ФИО1 и Кузьминым К.В., согласно которому Гетманский продал Кузьмину земельный участок в границах прилагаемого чертежа, обременного эл.кабелем размером 135 кв.м, договор был зарегистрирован в установленном законом, действовавшем на момент заключения, порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Кузьмину выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.29, 49-53).

Правопредшественнику Кузьмина – Гетманскому участок был предоставлен постановлением Главы Назарьевской сельской администрации от 16.07.1996г. в собственность бесплатно, этим же постановлением подтверждено действие договора застройки от 20.08.1992г., а также отменено решение исполкома Назарьевского сельского Совета № от 23.07.1991г., которым ФИО1 выделялся земельный участок для строительства нового жилого дома для постоянного проживания (т.1 л.д.46-48). В натуре участок отводился под строительство дома Гетманскому на основании решения № от 23.07.1991г., границы участка были закреплены металлическими штырями, сданы под сохранность (т.1 л.д.44). 02.02.1992г. между Гетманским и Управлением архитектуры и градостроительства ИК Одинцовского городского Совета народных депутатов был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т.1 л.д.40-43).

Как указывает в иске и в судебном заседании истец Кузьмин, на момент приобретения участка на нем имелся фундамент, он (истец) в 1997г. возвел жилой дом, который прошел инвентаризацию БТИ, участок огорожен по периметру, имеются надворные постройки. В 2017г. истец решил произвести перерегистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок с проведением межевания и от кадастрового инженера получил информацию о то, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет ответчиком Шантаевым, право собственности на него зарегистрировано за Шантаевым. Выяснилось, что ГП№ имеет два земельный участка с одинаковым номером №, участки расположены по разным линиям и не находятся рядом.

Истец осуществляет владение и пользование земельным участком с момента приобретения, не отказывался от своего права, в связи с чем считает, что межевание участка Шантаевым по границам участка истца произведено ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, имеется злоупотребление правом, т.к. Шантаев не пользовался участком, знал о пользовании им Кузьминым, поставил участок на учет как собственный.

Шантаеву Б.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, который был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.1995г. у ФИО2, которому участок принадлежал на основании постановления Главы Администрации Назарьевского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 03.08.1992г. №, был предоставлен в собственность для индивидуального строительства нового жилого дома для сезонного проживания в д.Солослово, бесплатно, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области 02.11.1994г. (т.1 л.д.81-91).

Истец Шантаев указал, что по его поручению были проведены межевые работы, определены границы принадлежащего ему участка, им получен кадастровый паспорт.

Земельному участку, собственником которого является Шантаев, присвоен кадастровый №.

Шантаев указал, что по роду занятости длительное время находится заграницей, неоднократно выезжал заграницу для проведения операции на сердце, прохождения длительного лечения, чем воспользовался Кузьмин, который в его отсутствие, незаконно, на участке Шантаева возвел дом. В ноябре 2014г. Шантаев возвратился в Россию после лечения, обнаружил на участке жилой дом, требование о сносе строения Кузьминым удовлетворено не было.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что Кузьмин К.В. осуществлял оплату земельного налога (л.д.155, 191-197, т.1, дополнительно представленный ответ МИФНС № 22 по МО от 09.08.2017г.), участвовал в мероприятиях по электрификации земельных участков по ГП № д...... (т.1 л.д.152), так, в частности, согласно протоколу № от 30.05.1998г. следует, что в одном из собраний принимал также лично участие Шантаев (как собственник участка № линия №), которому за предоставление 25 кв.м для установки трансформаторной подстанции выделялось за счет средств застройщиков 2 кВт электрической мощности.

Согласно справке администрации с.п. Назарьевское от 19.07.1996г., выданной для представления в нотариальную контору, арестов и запрещений на участок № в д......, принадлежащего ФИО1 нет (т.1 л.д.154).

Судом по ходатайству истца Кузьмина были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3, которая показала, что с 1994г. работала с организациями, составлявшими ГП, ошибочно при составлении плана были присвоены двум участкам №, ей известно, что первоначально участком спорным пользовался ФИО1, продал его позднее Кузьмину, который стал продолжил осваивать;

ФИО4, который показал, что знает Кузьмина, спорный участок, которым владеет Кузьмин находится напротив участка свидетеля (через улицу), при покупке Кузьминым участка на нем был фундамент, Кузьмин построил дом, участок его обнесен забором, все работы на участке осуществлял Кузьмин;

ФИО5, которая показала, что проживает совместно с Кузьминым, до их знакомства (до 1998г.) Кузьмин стал осваивать спорный участок, на нем построил дом, Шантаева видела один раз, когда он пришел, стал требовать освобождения участка. Когда Кузьмин приобретал участок, на нем был фундамент, участок обременен линией электропередач (сзади кабель ФСО). Как был поставлен участок на кадастровый учет Шантаевым ей неизвестно, в их доме всегда кто-то есть, никто участок Кузьмина не обмерял.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой составлено лицами, обладающими специальными познаниями, является обоснованным, мотивированным, принимается судом в качестве допустимого доказательства. В заключении имеются описки, которые на выводы экспертов не влияют, носят характер технических, не влекут признание заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключение понятны, основаны на результатах исследования материалов дела и обследования участка спорного на местности. Так, в заключении на листе 21 указывается на правопредшественника Шантаева Михайлова, фамилия правопредшественника приведена неверно, при этом в исследовательской части сведения о правопредшественнике приведены верные (Медведев).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.18-59), проведенной экспертами Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», участок, поставленный на кадастровый учет Шантаевым с К№, с участок, которым владеет Кузьмин, являются одним и тем же земельным участком, участки накладываются друг на друга (имеющееся смещение незначительное). Анализ документов, представленных в отношении земельных участков сторонами, обусловил вывод о том, что на участок с № выданы 23.07.1991г. на имя ФИО1 (нынешний собственник Кузьмин К.В.), на участок с № выданы 03.08.1992г. на имя ФИО6 (ошибочно указана фамилия правопредшественника, о данной ошибке указано выше, правильная фамилия ФИО2), земельный участок для ФИО1 (Кузьмин) был сформирован ранее. Акт об отводе земельного участка в натуре, разрешение на строительство, выкопировка из технического паспорта на дом, договор о возведении дома, свидетельствуют о том, что ФИО1, Кузьмин пользовались участком для постройки жилого дома, Шантаевым участок не использовался и установить пользовался ли им предыдущий владелец не представляется возможным в силу отсутствия документов, подтверждающих это. Реестровая ошибка имеется в документах на имя Михайлова (правильная фамилия ФИО2), нынешний собственник Шантаев, что повлекло задвоение информации об одном и том же участке, повлекло введение в заблуждение Комитет поземельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района. Вариантами устранения ошибки являются исключение полностью сведений о границах участка Шантаева из ЕГРН, уточнение местоположения участка Кузьмина. При этом экспертами установлено, что фактическая площадь участка Кузьмина составила 2 185 кв.м.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузьмина К.В., представившего допустимые доказательства того, что он на законных основаниях, будучи собственником, пользуется принадлежащим ему земельным участком, на котором он возвел дом, при этом данные об этом участке были внесены в ГКН Шантаевым, как собственником участка, который ему, с учетом сведений о его местонахождении, не принадлежит (в тех границах, которые внесены в ГКН). При постановке участка Шантаева на кадастровый учет с К№ допущена реестровая ошибка, для исправления которой требуется исключение сведений о его границах полностью из ГКН. К данному выводу суд приходит с учетом того, что анализ исследованных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что первоначально спорный участок был предоставлен ФИО1, был им сформирован, отведен в натуре, им использовался по назначению, а впоследствии правомерное пользование им продолжено Кузьминым К.В.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузьмина (частично), отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шантаева, не представившего доказательств того, что он является собственником земельного участка в тех границах, которые внесены в ГКН. Доводы представителя Шантаева о том, что Кузьмин представил недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей Ерохиных, одна из которых проживает совместно с истцом, а другая является матерью второй, суд не принимает во внимание, поскольку данные лица до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме этого, их показания в полной мере согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, письменными, в т.ч. содержащими графические планы, отображающие земельный участок, которым владеет Кузьмин, содержащими сведения об обременении участка Кузьмина (кабелем). В документах Шантаева такие сведения отсутствуют.

    Суд также соглашается с доводами стороны истца Кузьмина, заявивших о пропуске Шантаевым срока исковой давности. В качестве правовых оснований истец Шантаев ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ. Истец Кузьмин указывает, что Шантаеву с 1998г. было известно о том, что Кузьмин пользуется спорным участком, построил на нем дом, что подтверждается протоколом № от 30.05.1998г., согласно которому Шантаев принимал лично участие в собрании по поводу электрификации (как собственник другого участка (Шантаевым приобреталось несколько земельных участков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    В соответствии с указанным разъяснением исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Требования, основанные на ст. 222 ГК РФ, прямо не предусмотрены в ст. 208 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является. Такой иск является специальным и самостоятельным, поскольку заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков (положения ст. 222 и ст. 304 ГК РФ регулируют различные группы отношений). Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данный срок пропущен, как указывается выше, Шантаеву было известно о строительстве дома Кузьминым в 1998г., в суд он (Шантаев) обратился в 2017г. Доказательств длительного отсутствия, нахождения вне пределов РФ, наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска срока Шантаев суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы Кузьмина о постановке на кадастровый учет Шантаевым участка с реестровой ошибкой, в целях ее устранения, из ГКН подлежат исключению полностью сведения о границах земельного участка с К№.

     В удовлетворении исковых требований Кузьмина об уточнении местоположения границ его земельного участка суд не находит, поскольку, как установлено при проведении судебной экспертизы, фактическая площадь его земельного участка составляет 2 185 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м до фактической (превышение составляет 685 кв.м), не предоставлено. Вопрос по оформлению увеличения площади земельного участка находится в компетенции органов местного самоуправления. Суд также учитывает, что работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, согласованию границ со смежными землепользователями Кузьмин не проводил.

Таким образом, иск Кузьмина удовлетворяется частично, в удовлетворении иска Шантаева суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмина К.В. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, возникшую при проведении межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Полностью исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, поставленного на кадастровый учет по документам, предоставленным Шантаевым Б.А.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина К.В. об уточнении местоположения границ земельного участка с К№ находящегося в собственности Кузьмина К.В., в координатах, указанных в таблице 2.3.1 (приложение 6) заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №, с К№, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шантаева Бориса Абдрашиитовича к Кузьмину Константину Викторовичу об обязании снести незаконно построенный жилой до м по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности на указанный дом отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья