Приговор по делу № 1-33/2015 (1-600/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1 – 33 – 2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                     29 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В. Н.,

подсудимого Перепелица Д. В.,

защитника адвоката Марченко Л. В., представившей удостоверение № 2115 и ордер № 1356,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Варзеговой О. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Перепелица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.11.2014 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2014 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут у Перепелица Д. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего стоящую у подъезда ранее незнакомую ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, то есть чужого для него.

С этой целью в указанное время в указанном месте Перепелица Д. В. подошел сзади к ФИО2, в руке которой находилась сумка, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой развернул ФИО2 к себе лицом, прижал последнюю спиной к металлической двери, и нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил ФИО2 физическую боль в месте удара, кровоизлияние на нижней губе, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После этого Перепелица Д. В., продолжая свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны потерпевшей и окружающим, открыто похитил из рук ФИО2 сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО2:

- кошелек кожаный, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон «Нокиа S2», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- 9 ключей, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, пропуск на завод <данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Завладев, таким образом, имуществом ФИО2, Перепелица Д. В. с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Перепелица Д. В. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Перепелица Д. В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее.

С 03.07.2014 г. он проживает в г. Перми в <данные изъяты>», работал <данные изъяты>, строил технологические установки.

17.11.2014 года он не пошел на работу, так как у него заболел зуб, попросил на работе отгул и пошел в стоматологическую больницу. В больнице его отказались принять, так как у него был медицинский полис старого образца, предложили вылечить зуб платно за <данные изъяты> рублей, у него денег не было, он позвонил маме, попросил перевести деньги в сумме <данные изъяты> рублей, через некоторое время мама ему перезвонила и сказала, что перевести деньги не может, т. к. в банке проблемы.

У него было только <данные изъяты> рублей, на эти деньги он купил алкогольный коктейль «Блейзер» 1, 5 литра, выпил его, был в состоянии алкогольного опьянения, зуб болел, он решил найти деньги на лечение зуба, увидел потерпевшую, которая подошла к подъезду <адрес>, и стала что-то искать в своей сумке. Он подумал, что у нее есть деньги, он может их забрать, потратить на лечение зуба, он решил забрать сумку у потерпевшей.

Он подошел к правому боку потерпевшей, сначала дернул дверь подъезда, дверь была закрыта, после этого он левой рукой схватил потерпевшую за одежду в области груди, прижал ее к стене, толкнул потерпевшую в грудь или в плечо, правой рукой схватил сумку и побежал. Он увидел, что за ним бегут несколько человек, испугался и выкинул сумку, а сам продолжал бежать, через некоторое время его догнали и задержали сотрудники полиции. Его посадили в служебный автобус, также к автобусу подошла потерпевшая, он у потерпевшей крови на лице не видел.

Он потерпевшей удар кулаком по лицу не наносил, считает, что этот удар показался потерпевшей из-за страха. Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей в экспертизе, образовались от его действий, откуда они появились, пояснить не может.

Когда он бежал с сумкой, не смотрел содержимое сумки, доверяет показаниям потерпевшей по перечню похищенного имущества.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее.

17.11.2014 года около 17:50 часов она шла с работы, подошла к подъезду <адрес>, при ней находилась сумка черного цвета. Она подошла к подъездной двери, хотела ее открыть, для этого ей нужно было достать из сумки ключи, сумку была у нее в руке.

Она почувствовала, что за ее спиной очень близко к ней кто-то встал. Она обернулась и увидела, что рядом с ней, вплотную к ней стоит ранее незнакомый подсудимый. Перепелица дернул ручку подъездной двери, пытаясь открыть дверь, дверь не открылась.

Подсудимый схватил ее одной рукой за одежду в районе груди и резко развернул лицом к себе, прижал ее спиной к металлической двери, правой рукой кулаком нанес один удар в область лица, в область рта. От удара она почувствовала очень резкую и сильную физическую боль в области рта. Она закричала, подсудимый обеими руками с силой вырвал у нее сумку из рук и с сумкой побежал в сторону <адрес>.

Она побежала за подсудимым, продолжая кричать, стала звать на помощь. Через некоторое время трое мужчин обогнали ее и побежали за подсудимым.

Подсудимый возле подъезда № <адрес> бросил ее сумку на землю, мужчины задержали подсудимого, они оказались сотрудниками полиции. Она подобрала свою сумку, подошла к сотрудникам полиции. Затем подошел ее муж – свидетель ФИО2, который возвращался с работы, она мужу рассказала о произошедшем.

От удара подсудимого кулаком в лицо у нее вспухли губы, пошла кровь, сильно болели зубы, на следующий день она прошла экспертизу, у нее было экспертом зафиксировано кровоизлияние на нижней губе.

Таким образом, подсудимый у нее похитил сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество:

- кошелек кожаный, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мобильный телефон «Нокиа S2», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- 9 ключей, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, пропуск на завод <данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Сумка вместе с содержимым имуществом ей возвращена. Гражданский иск не заявлен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее.

17.11.2014 года около 17 часов 50 минут в ходе работы по линии незаконного оборота наркотиков он находился во дворе <адрес>. В составе группы находились ФИО4, ФИО5

Они увидели ранее незнакомого подсудимого, который шел к угловому подъезду <адрес>, где стояла пожилая женщина – потерпевшая ФИО2

Подсудимый подошел к потерпевшей, нанес ей один удар рукой в область лица, сорвал с руки женскую сумку черного цвета и побежал в сторону <адрес>. Ими было принято решение задержать подсудимого, он с ФИО4 и ФИО5 побежали за подсудимым, возле <адрес> подсудимый выбросил сумку потерпевшей на асфальт, они продолжили преследование, догнали подсудимого у <адрес>, надели наручники.

После задержания подсудимого к ним подошла потерпевшая и пояснила, что именно Перепелица ударил потерпевшую в лицо и похитил сумку. Подсудимый был доставлен в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Свидетель ФИО2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

17.11.2014 года около 07 часов 20 минут он уехал на работу. Его жена ФИО2 также около 08 часов 30 минут уехала на работу. В течение дня он с женой созванивался, все было нормально. Обычно его жена возвращается с работы раньше, чем он.

17.11.2014 года около 17 часов 50 минут он приехал к дому, вышел на остановке «<адрес>) и позвонил на телефон жены, которая сообщила, что она находится на улице, на углу <адрес>, также сообщила, что ее ударили и пытались похитить сумку.

Он увидел, что между домами № и № по <адрес> стоит группа людей. Подойдя, он увидел, что на земле лежит молодой человек, а рядом стоят трое молодых людей и его жена – ФИО2 Молодые люди, которые стояли, представились сотрудниками полиции.

Со слов жены, ему стало известно, что она возвращалась с работы 17.11.2014 года около 17 часов 45 минут, одна. Подойдя к двери подъезда № <адрес>, она стала в своей сумке искать ключи, в это момент она услышала со стороны спины топот ног, она оглянулась, и увидела молодого человека, ранее ей незнакомого. Когда она обернулась, то молодой человек стоял рядом с ней. Далее молодой человек схватил за ручку двери подъезда, пытался открыть подъездную дверь, но она была закрыта. Тогда молодой человек схватил ФИО2 за пальто в районе груди и толкнул ее в угол к двери мусоропровода, прижал ее к двери, не давая ей двигаться. Она стала кричать, звать на помощь. Затем молодой человек левой рукой схватил сумку, а правой рукой нанес один удар кулаком в область лица. Она немного уклонилась от удара, поэтому удар пришелся в область губ. Далее молодой человек вырвал сумку и побежал вдоль <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО2 не растерялась, побежала за ним, продолжая кричать и звать на помощь. В это время она увидела молодых людей, которые обогнали ее и побежали за молодым человеком. Она увидела, что на углу <адрес> молодой человек бросил сумку. Она забрала сумку и пошла в сторону, куда побежали молодые люди. Молодого человека задержали напротив <адрес>. У жены он увидел на губе кровь и гематому. Она находилась в испуганном, шоковом состоянии. После задержания молодого человека забрали сотрудники полиции. (л. д. 97 - 98).

Свидетель ФИО6, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он подрабатывает в службе «такси» на своем автомобиле марки «Хонда цивик» государственный регистрационный знак № регион. 17.11.2014 года он начал работать около 17 часов 00 минут. Около 17 часов 30 минут он подъехал к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль у указанного дома, возле второго подъезда. На улице в это время было уже темно.

Через некоторое время у подъезда <адрес> он увидел два силуэта, он понял, что это были мужчина и женщина. Мужчина был выше ростом, чем женщина.

Далее он увидел, что мужчина нанес один удар женщине в область лица, затем двумя руками дернул сумку и побежал в сторону <адрес>. После того как мужчина убежал, он подъехал к женщине и спросил, что случилось. Женщина сказала, что мужчина отобрал сумку.

Далее он поехал в сторону, куда побежал мужчина, чтобы поймать его. Он приехал и увидел, что мужчина у <адрес>, мужчина уже задержан сотрудниками полиции. (л. д. 102 - 103).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к нему, согласно которых осмотрена территория у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. В подъезд № ведет металлическая дверь с домофоном без повреждений. Перед подъездом имеется площадка, слева от которой расположена бетонная стена на которой имеется дверь. Вдоль дома на расстоянии четырех метров от подъезда № на асфальте дома обнаружена сумка черного цвета, внутри которой находилось следующее имущество: кошелек черного цвета, купюра номиналом <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Нокиа S 2» с чехлом черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, удостоверение ветерана на имя ФИО2 (л. д. 6 - 11);

- заключением эксперта № 4199 от 18.11.2014 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имеется кровоизлияние на нижней губе, которое, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. (л. д. 18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сумка черного цвета, кошелек черного цвета, купюра номиналом <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Нокиа S 2», чехол черного цвета, сим-карта, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, удостоверение ветерана на имя ФИО2, пропуск на имя ФИО2, связка, состоящая из 9 ключей. (л. д. 40 - 42);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Перепелица Д. В., где потерпевшая указала следующее. 17.11.2014 г. около 17 часов 50 минут она возвращалась с работы домой. Подойдя к подъезду № <адрес>, подошла к подъездной двери, хотела ее открыть, для этого ей нужно было достать ключи из сумки. Она сумку положила на левую руку, чтобы из бокового кармана сумки достать ключи. В этот момент она услышала за своей спиной шаги и почувствовала, что к ее спине кто-то очень близко встал. Она обернулась и увидела, что за ее спиной стоит ранее незнакомый ей молодой человек – подсудимый. Далее молодой человек рукой попытался открыть подъездную дверь, думал, что она открыта, у него не получилось отрыть дверь. Затем молодой человек схватил ее одной рукой за одежду в районе груди, развернул лицом к себе, поставил ее плотно к стене, затем правой рукой кулаком нанес один удар в область лица, в область рта. От удара она почувствовала очень сильную боль. Уточняет, что когда молодой человек развернул ее к стене, то толчком с силой прижал ее к стене, она ударилась затылком о стену. От удара она почувствовала боль. Больше ударов молодой человек ей не наносил. Затем молодой человек вырвал у нее сумку, которая висела на руке. Когда она пришла в себя, то увидела молодого человека убегающего в сторону <адрес>, в руке у него находилась ее сумка. Она побежала за ним с криками о помощи. Через некоторое время трое молодых людей обогнали ее и побежали за молодым человеком, после чего задержали его.

Обвиняемый Перепелица Д.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л. д. 99 - 100).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Перепелица Д. В. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина Перепелица Д. В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым подсудимый схватил ее рукой за одежду в районе груди, с силой развернул к себе лицом, прижал спиной к металлической двери, нанес удар кулаком в область лица, чем причинил ей сильную физическую боль, после чего с силой вырвал у нее из рук сумку и побежал, подсудимого догнали сотрудники полиции, задержали;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он увидел, как подсудимый нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, схватил у нее сумку и побежал, он задержал подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он увидел, как подсудимый нанес потерпевшей удар в область лица, затем схватил сумку и побежал, после чего подсудимого задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым со слов потерпевшей ему известно, что подсудимый схватил ее за одежду в районе груди, прижал к двери, нанес удар кулаком в область лица, вырвал сумку, убежал, подсудимого задержали сотрудники полиции.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле Перепелица на совершение грабежа с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение и показания потерпевшей ФИО2, показания вышеуказанных свидетелей.

Квалифицирующий признак грабежа: грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Насилие, примененное подсудимым к потерпевшей, выразившееся в том, что он с силой развернул ФИО2 к себе лицом, прижал последнюю спиной к металлической двери, и нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил ФИО2 физическую боль в месте удара, кровоизлияние на нижней губе, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего похитил сумку, суд признает не опасным для жизни и здоровья, примененным с целью хищения имущества и подавления сопротивления потерпевшей, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, о том, что он не наносил потерпевшей удар кулаком в область лица, суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, изложенных выше, от удара подсудимого у потерпевшей было кровоизлияние на нижней губе, ранее потерпевшая и свидетели с подсудимым были не знакомы, свидетели были непосредственными очевидцами нанесения данного удара потерпевшей, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет, а также материалами уголовного дела, заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения, характере и степени тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Перепелица Д. В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 129 - 131), по месту жительства в <адрес> и по месту работы характеризуется положительно (л. д. 132 - 133).

Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимого является состояние здоровья, <данные изъяты>.

Суд не признает объяснение подсудимого на л. д. 20 – 21 в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Перепелица Д. В. сразу же после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, дал указанное объяснение после его задержания и изъятия похищенного имущества, поэтому объяснение не может являться в силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной.

Учитывая показания подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что перед совершением преступления употребил алкоголь и был в состоянии алкогольного опьянения, то суд отягчающим наказание обстоятельством подсудимого признает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Перепелица Д. В. совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, общественно опасного, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 82-1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Перепелица Д. В. дополнительное наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Перепелица Д. В., его возраст, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Учитывая полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Перепелица Д. В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с Перепелица Д. В. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Перепелица ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Перепелица Д. В. исчислять с 29.01.2015 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.11.2014 г. по 28.01.2015 г.

Меру пресечения Перепелица Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Перепелица ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства (л. д. 43 - 44): сумку, кошелек, связку, состоящую из 9 ключей, купюру номиналом <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Нокиа S 2», чехол, сим-карту, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, удостоверение ветерана на имя ФИО2, пропуск на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: