Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2019 ~ М-589/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1462/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2019 г.                                                                                   г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием представителя истца Богомолова А.А. – Галухиной Е.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Богомолов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> по вине водителя автомобиля <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «М88». "."..г. он прибыл по указанному адресу для проведения ремонтных работ. При этом в ООО «М88» им был направлен запрос с просьбой предоставить данные о деталях, которые будут использоваться в ходе выполнения ремонтных работ. До получения ответа оставлять автомобиль на ремонт он отказался, так как до ДТП на автомобиле были установлены оригинальные запчасти и установка не оригинальных деталей неприемлема. ООО «М88» был предоставлен ответ, согласно которому для выполнения работ по ремонту транспортного средства будут использованы не оригинальные запчасти. "."..г. он обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что установка неоригинальных или не новых деталей на автомобиль для него неприемлема. Согласно заключения независимой экспертизы ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 93 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика 93 000 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 136 710 рублей пени, штраф 119 855 рублей.

    Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

    Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дтп, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., виновником дтп признан управлявший автомашиной <...> Гавшин В.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

"."..г. истец Богомолов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

"."..г. ответчиком истцу предоставлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «М88».

Истцом автомобиль не был представлен для ремонта в связи с отказом от установки неоригинальных запасных частей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 п. 15.2 названной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указано в п. 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов))

Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России "."..г. N 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из требований вышеприведенных норм, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей.

Использование в ходе ремонта "неоригинальных" запасных частей является законным. Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования "неоригинальных" запасных частей не допускается.

В связи с этим ООО «АльфаСтрахование» обоснованно выдало Богомолову А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "М88», а отказ истца от ремонта в связи с возможностью установки "неоригинальных" запасных частей не является правомерным.

Поэтому отказ ООО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова А.А. и взыскания в его пользу с ответчика 93 000 рублей суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 136 710 рублей пени, штрафа в размере 119 855 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богомолова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты 93 000 рублей, расходов на услуги эксперта 10 000 рублей, пени 136 710 рублей, штрафа в размере 119 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 г.

Судья: