Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2019 от 24.07.2019

66RS0046-01-2019-000544-53

Дело № 1–191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 13 августа 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Кахановой В.В.,

подсудимого Медника С.В. и его защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Медника С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, 21.06.2017 снятого с учёта в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Медник С.В. признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества А., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 08.02.2018 до 11.02.2018, около 11 часов, Медник С.В. находился на <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из здания № на указанной улице, с незаконным проникновением в помещение. В этот же день Медник С.В., реализуя свой преступный умысел, около 16 часов, подошел к вышеуказанному зданию и через оконный проем, не оборудованный оконной рамой, пролез внутрь здания и подошел к одной из комнат, расположенной на первом этаже и используемой как помещение для хранения вещей, где, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал навесной замок, на который была заперта дверь, после чего незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А., а именно:

- телевизор «SAMSUNG CS- 21Z45ZQQ» стоимостью 1 500 рублей,

- стиральную машинку «Урал-4М» стоимостью 500 рублей,

- простынь, не представляющую материальной ценности.

Присвоив похищенное имущество, Медник С.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Медника С.В. потерпевшей А. причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Медник С.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена подсудимому.

Потерпевшая А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без её участия.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Медника С.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Медника С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 207), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Медника С.В. обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 151), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей А. (л.д. 105), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание то, что Медник С.В. на момент совершения преступления имел неснятую непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.04.2017, по месту жительства участковым уполномоченным и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, 211), привлекался к административной ответственности (л.д. 212-214).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного дохода, а также в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, поскольку отбыв наказание в виде обязательных работ за кражу, Медник С.В. не изменил своего поведения и вновь совершил кражу, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Меру пресечения Медник С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 864 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 035 руб., всего в сумме 4 899 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Медника С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого Медник С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Медника С.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Меднику С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Медника С.В. освободить.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Меднику С.В. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 899 рублей, в том числе 3 864 рублей в ходе предварительного следствия, 1 035 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок с ключами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» – уничтожить ;

упаковочная коробку из-под телевизора, руководство по эксплуатации на стиральную машину «Урал 4М», считать возвращенными законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья