Решение по делу № 2-115/2012 ~ М-10/2012 от 28.12.2011

Дело № 2-115/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                        г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Ковешникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО18 и Руденко ФИО19 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, ОМВД России по АДРЕС о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.И. и Руденко С.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, ОМВД России по АДРЕС о восстановлении процессуального срока, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований истцы указали, что в ДАТА в отношении них было возбужденного уголовное дело №_________ по ч.4 ст.159 УК РФ, ДАТА в отношении Руденко С.И. также возбуждено уголовное дело №_________ по ч.1 ст.327 УК РФ. ДАТА уголовные дела соединены производством. В ходе расследования данное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось. ДАТА уголовное дело прекращено производством по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За истцами признано право на реабилитацию. В связи с обращениями истов в различные государственные органы и правоохранительные структуры, а также в связи с болезнью, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального вреда, в связи с чем они просят суд восстановить указанный срок и взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере №_________ рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей в пользу каждого. В обоснование морального вреда истцы указали, что незаконное их преследование явилось психотравмирующей ситуацией, в результате которой они испытывали эмоциональный стресс – стойкое чувство неудовлетворенности, глубокой обиды, унижения, ощущали чувство недоверия к людям, к должностным лицам правоохранительных органов. В результате нанесенной им действиями ответчиков психологической травмы у Руденко С.И. ухудшилось физическое состояние – повысилось кровяное давление. Ему пришлось обращаться в поликлинику. Истцы потеряли успешный бизнес, стабильное финансовое состояние.

ДАТА судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СУ УВД по АДРЕС.

Определением от ДАТА производство по делу в части восстановления процессуального срока и взыскания имущественного вреда прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данные требования разрешаются в порядке предусмотренном УПК РФ.

В судебном заседании истец Руденко С.И., представляющий кроме того интересы по доверенности Руденко С.С. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Руденко С.И. пояснил, что в течение шести лет он с сыном пытался доказать свою невиновность, обращаясь в различные государственные и общественные организации. С момента незаконного возбуждения уголовного дела он находится в стрессовом состоянии, очень сильно нервничает, переживает, у него сложилась негативная обстановка в семье, повлекшая развод все имущество было арестовано, у него случился гипертонический криз, поскольку его лишили доброго имени, бизнеса, средств к существованию. От него ушла жена, поскольку не на что было содержать семью.

Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по АДРЕС по доверенности ФИО6 заявила, что Управление федерального казначейства по АДРЕС не наделено полномочиями выступать от имени казны РФ и не является надлежащим ответчиком. Кроме того, требования к Министерству финансов явно завышены, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер вреда и степень страданий. Так, Руденко С.И. ссылается на ухудшение здоровья, однако из медицинской карты подобное не следует. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчиков –УМВД РФ по АДРЕС и ОМВД РФ по АДРЕС и третьего лица без самостоятельных требований по доверенности ФИО7 пояснил, что Следственное управление является структурным подразделением УМВД АДРЕС. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 214, 1069, 1071 ГК РФ ОВД по АДРЕС и УМВД АДРЕС не являются надлежащими ответчиками. Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении истцов были вынесены законно, имелись поводы и основания возбуждения уголовных дел. В порядке ст.91 УПК РФ истцы не задерживались и обвинение не предъявлялось. Виновных действий со стороны сотрудников, проводивших расследование, не установлено. Уголовные дела прекращены, за истцами признано право на реабилитацию, моральный вред должен быть возмещен, однако считает, что сумма завышена, поскольку представленные истцами доказательства не содержат сведений о степени и характере причиненных страданий.

Помощники прокурора АДРЕС ФИО8, ФИО9, представляющие по доверенности интересы прокуратуры АДРЕС и прокуратуры АДРЕС в судебном заседании показали, что истцы имеют право на реабилитацию, однако заявленный размер компенсации считают значительно завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Руденко С.И. и Руденко С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДАТА) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА следователем СО при Котовском ГОВД АДРЕС ст. лейтенантом юстиции ФИО10 на основании заявления ФИО11 ДАТА о совершенном Руденко С.И. и Руденко С.С. преступлении было возбуждено уголовное дело №_________ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Руденко С.И. и Руденко С.С. ДАТА в качестве меры пресечения в отношении обоих избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДАТА ст. дознавателем Котовского ГОВД майором милиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело №_________ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении ФИО2 ДАТА отобрано обязательство о явке.

ДАТА уголовные дела №_________ и№_________ прокурором АДРЕС ст.советником юстиции ФИО13 были соединены в одно производство под единым номером 62802.

ДАТА уголовное дело №_________ принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД по АДРЕС ст.лейтенантом юстиции ФИО14

ДАТА уголовное дело 62802 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

ДАТА прокурором АДРЕС Крючковым постановление о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дело для производства предварительного следствия было направлено в СО при Котовском ГРОВД АДРЕС

ДАТА заместителем прокурора АДРЕС постановление прокурора АДРЕС от ДАТА отменено, кроме того было отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДАТА и уголовное дело для производства предварительного следствия было направлено в СЧ СУ при УВД АДРЕС Надзор за расследованием уголовного дела был возложен на прокуратуру АДРЕС.

ДАТА уголовное дело было принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД по АДРЕС ст.лейтенантом юстиции ФИО14

ДАТА уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ. ДАТА постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором АДРЕС ст. советником юстиции ФИО15 и уголовное дело для производства дополнительного расследования направлено в СЧ СУ при УВД АДРЕС, где ДАТА принято к производству ст. следователем СЧ СУ при УВД по АДРЕС ст. лейтенантом юстиции ФИО14

ДАТА уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ. Данное решение не отменялось.

В порядке ст.91 УПК РФ Руденко С.И. и Руденко С.С. не задерживались, обвинение им не предъявлялось. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Руденко С.И. и Руденко С.С. признано право на реабилитацию.

Из пояснений истца Руденко С.И. и его представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что постановление от ДАТА (в отношении Руденко С.И. и Руденко С.С.) вступило в законную силу, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и у них возникло право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Руденко С.И. и Руденко С.С. были незаконно привлечены к уголовной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В соответствии со ст.133 УПК РФ истцы имеют право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями истца Руденко С.И., что в период привлечения к уголовной ответственности Руденко С.И. являлся генеральным директором ООО торгово-промышленная фирма «Галс», а Руденко С.С. – финансовым директором этой фирмы. Этот факт не оспаривали представители ответчиков и третьего лица.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.13,21 Постановления Пленума верховного суда от ДАТА №_________ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцам Руденко С.И. и Руденко С.С. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и они имеют право на его компенсацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, длительности предварительного следствия, требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание индивидуальные особенности истцов и характер причиненного им морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу Руденко С.И. в сумме №_________ рублей, истцу Руденко С.С. - №_________ рублей, что, по мнению суда, соответствует их нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истцов за совершение тяжкого преступления (Руденко С.И., Руденко С.С.) и совершение преступления небольшой тяжести (Руденко С.И.), незаконного применения в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушили личные неимущественные права истцов, принадлежащие им от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые они не совершали, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

С учетом индивидуальных особенностей Руденко С.И. и Руденко С.С., (социального и семейного положения, отсутствия судимости) по мнению суда, привлечение истцов к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, применение к истцам меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократные вызовы на допросы, помимо ограничения их конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию, в которой истцы пребывали в течение более 10 месяцев, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истцов, что стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний.

Суд принимает во внимание, что истцами представлены объективные доказательства тому, что незаконное привлечение их к уголовной ответственности подорвало стабильность предприятия ООО ТПФ «Галс», что подтверждается реестром утраченного имущества (л.д. 22), протоколом выемки бухгалтерских документов (л.д.43), протоколом наложения ареста на имущество (л.д.47-51), актом приемки имущества (л.д.55-56), заявлением на имя прокурора АДРЕС от ДАТА (л.д. 76).

Суд также принимает во внимание, что прокурором, в нарушение требований ст.136 УПК РФ, до настоящего времени не принесено официальное извинение Руденко С.И. и Руденко С.С. от имени государства, что в силу ст.136 УПК РФ также является компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Руденко С.И. и Руденко С.С. частично, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца Руденко С.И. о том, что его гипертоническая болезнь была спровоцирована возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела безосновательны, поскольку, как следует из медицинской карты истца, гипертоническая болезнь у него диагностирована в середине 2004г.- т.е. не менее чем за 10 месяцев до возбуждения уголовного дела. Из сопоставления имеющихся записей в медицинской карте со следственными событиями нельзя сделать однозначный вывод об обострении болезни в связи с расследованием уголовного дела.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Руденко С.И., представляющего интересы Руденко С.С. о том, что причиной распада семьи Руденко явилось уголовное преследование.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме №_________ рублей Руденко С.И. и №_________ рублей Руденко С.С., так как данные суммы являются явно завышенными, а компенсация морального вреда направлена на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что истцы не представили суду доказательства понесенных нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждает причинение истцам морального вреда.

Доводы представителя УМВД по АДРЕС и ОМВД по АДРЕС о том, что истцами не доказана незаконность их привлечения к уголовной ответственности, причинение им морального вреда, наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями следователей СО Котовского ГРОВД и СУ СЧ УВД по АДРЕС, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

На основании положений ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному иску является казна РФ в лице Министерства Финансов РФ. Остальные ответчики являются ненадлежащими и требования к ним не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко ФИО20 и Руденко ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко ФИО22, ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в сумме №_________ рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко ФИО23, ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в сумме №_________ рублей.

В удовлетворении остальной части требований Руденко ФИО24 и Руденко ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований Руденко ФИО26 и Руденко ФИО27 к Управлению Федерального Казначейства по АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, прокуратуре АДРЕС, ОМВД России по АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     В.В.Федоров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья:                                     В.В.Федоров