Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9193/2012 от 12.11.2012

Судья Кетов С.Н.    22-9193/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Сахон Д.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Бурда Е.Ю. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года, которым:

Сахон Д.Н., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

17.05.2006 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2010 г. условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.12.2010 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Сахон Д.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2006 года и окончательно Сахон Д.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Сахон Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, Сахон Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сахон Д.Н. исчислен с 19 октября 2012 года. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Сахон Д.Н., мнение адвоката Васькиной Е.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Попова О.В., мнение прокурора Михалевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сахон Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 4 августа 2012 года около 17 часов в торговом зале магазина № ** ООО «***», расположенного по адресу: **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 312 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. в интересах осужденного Сахон Д.Н. просит приговор суда в отношении Сахон Д.Н. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Сахон Д.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, в деле имеется явка с повинной, представитель потерпевшего ООО «***» претензий к Сахон Д.Н. не имеет, пояснила, что ущерб полностью возмещен, просила назначить наказание в виде условной меры наказания. Сахон Д.Н. характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что исправление Сахон Д.Н. возможно без лишения его свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Бурда Е.Ю. просит приговор суда в отношении Сахон Д.Н. изменить, в резолютивной части приговора вместо п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ указать п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В обоснование указывает, что Сахон Д.Н. совершено преступление средней тяжести и решение об отмене условно-досрочного освобождения должно быть принято по основаниям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно требованиям которой если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Попова О.В. государственный обвинитель прокурор Бурда Е.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сахон Д.Н. в части назначения вида и меры наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Сахон Д.Н., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Сахон Д.Н. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Сахон Д.Н. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Сахон Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сахон Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Сахон Д.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Сахон Д.Н.назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката Попова О.В.: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом и характеризующие данные Сахон Д.Н., имеющиеся в материалах дела, а также мнение представителя потерпевшего ООО «***».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сахон Д.Н. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер наказания судом Сахон Д.Н. определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Сахон Д.Н. совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2006 года.

Вывод суда о невозможности сохранить Сахон Д.Н. условно-досрочное освобождения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2006 года надлежаще мотивировано в приговоре. Так, суд учел обстоятельства дела, характер противоправных действий Сахон Д.Н., предшествующее совершению преступления поведение, привлечение Сахон Д.Н. к административной ответственности и посчитал невозможным сохранить Сахон Д.Н. условно-досрочное освобождение, отменил его, назначив наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ.

С данными выводом суда судебная коллегия согласилась.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Сахон Д.Н. судом правильно.

Оснований полагать, что назначенное Сахон Д.Н. наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по доводам кассационного представления. Суд с учетом того, что Сахон Д.Н. совершил преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания, обсудив вопрос о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения в отношении Сахон Д.Н., ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Данное обстоятельство требует уточнения в приговор.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность назначенного Сахон Д.Н. наказания по данному приговору.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя прокурора Бурда Е.Ю. удовлетворить, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года в отношении Сахон Д.Н. изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора считать, что условно-досрочное освобождение Сахон Д.Н. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2006 года отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова В.О. в интересах осужденного Сахон Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин