Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1132/2017 от 10.04.2017

Судья Окорокова Э.Н.                     Дело № 33-1132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «О» к Г.С.Л. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение,

по апелляционной жалобе акционерного общества «О» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «О» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Л. в пользу АО «О» денежную сумму в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей АО «О» ТЕИ, БЕА, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерное общество (далее по тексту – АО) «О» обратилось в суд с иском к Г.С.Л. о взыскании затрат понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2010 года по 2015 год ответчик Г.С.Л. в соответствии с договором об оказании платных услуг № <...> от <...>.2010 проходил обучение за счет работодателя в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО СамГТУ) по специальности проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газофтехранилищ.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...>.2015 к трудовому договору, в случае направления на обучения за счет средств работодателя, ответчик обязался отработать на определенном договором месте не менее 3 лет.

Однако, <...>.2016 Г.С.Л. уволился с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость обучения пропорционально фактически неотработанному после завершения обучения времени в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Г.С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «О» просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции правильно установив все обстоятельства дела, однако необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 ТК РФ.

Приводит доводы о том, что возмещение АО «О» затрат на обучение не в полном объеме нарушает права и интересы работодателя.

Полагает, что представленные ответчиком сведения о доходах, не могут быть признаны достаточными для снижения размера затрат подлежащих возмещению работодателю.

Кроме того, указывает на то, что оснований для признания материального положения ответчика тяжелым, в силу чего у него не было возможности выплатить работодателю затраты на обучение, у суда не имелось; суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...>.2005 Г.С.Л. принят на работу в ЗАО «П-Т» на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз Ливенского цеха (л.д. 9).

<...>.2014 ЗАО «П-Т» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «О», которое <...>.2015 переименовано в АО «О».

Из трудовой книжки ответчика усматривается, что <...>.2008 он был переведен на должность начальника участка слива-налива Ливенского цеха (л.д. 57).

Согласно договора № <...> об оказании платных образовательных услуг от <...>.2010, заключенному между ФГБОУ ВПО СамГТУ и ЗАО «П-Т», работодатель принял на себя обязательство по оплате обучения Г.С.Л. за весь период его подготовки в указанном выше учебном заведении (л.д.11-12).

<...>.2015 ЗАО «О» и Г.С.Л. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

Пунктом 2 указанного выше соглашения предусмотрено, что работник, в случае если он направлен на обучение за счет средств работодателя, обязан отработать на определенной настоящим договором работе не менее 3 лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим соглашением, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д. 10).

<...>.2015 обучение ответчика было завершено, что подтверждается дипломом по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», выданным ФГБОУ ВПО СамГТУ. Г.С.Л. присвоена квалификация инженер (л.д. 27).

За обучение Г.С.Л. в ФГБОУ ВПО СамГТУ работодателем были перечислены денежные средства в размере 245 160 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13-23, 25, 26).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что <...>.2016 Г.С.Л. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом от <...>.2016 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28, 29).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.С.Л. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору от <...>.2015, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, материальное положение Г.С.Л., наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства того, что до увольнения ответчик проработал на предприятии длительное время (более 10 лет), дочь ответчика является студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения на платной основе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера затрат, подлежащих взысканию с Г.С.Л. до <...> рублей.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера затрат, подлежащего взысканию с ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а, следовательно, применение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации является правильным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «О» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи