Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2021 ~ М-341/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1258/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву С.А. о взыскании 397 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, выплаченных ответчику ДД.ММ.ГГГГ по заключенному соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными принадлежащей ответчику а/м Mercedes-Bens S 350CDI L DPF, рег. знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждениями. В обоснование требований указало, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Bens S 350CDI L DPF, рег. знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м «Москвич 214121», рег. знак №

Истец и ответчик Яковлев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пиманов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 72-74,82-85, 171-172).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, приведены разъяснения о том, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens S 350CDI L DPF, рег. знак № под управлением Яковлева С.А. и автомобиля «Москвич 214121», рег. знак № под управлением Касьянова В.А. В результате произошедшего принадлежащее ответчику транспортное средство Mercedes-Bens S 350CDI L DPF, рег. знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Яковлева С.А. на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

При обращении Яковлева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Яковлевым С.А. было подписано соглашение о размере страхового возмещения убытка по заявлению, которым стороны признали заявленное событие страховым случаем, размер реального ущерба без организации независимой экспертизы определили в размере 397 400 руб. (л.д. 9).

Выплата страхового возмещения на основании соглашения произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанный размер соответствует определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-45).

Согласно же экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Bens S 350CDI L DPF, рег. знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м «Москвич 214121», рег. знак № (л.д. 11-17).

В связи ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен иск к Яковлеву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения по соглашению в сумме 397 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом различия правовых позиций сторон спора по ходатайству истца по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом кандидатуре экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ефимова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из материалов дела, механизм рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Bens S 350 CDI, per. знак № под управлением Яковлева С.А. и автомобиля «Москвич 214121», per. знак № под управлением Касьянова В.А., экспертом определен следующим образом:

первый этап: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, автомобиль Москвич 214121, per. знак № двигался с неустановленной скоростью с прилегающей местности в направлении главной автодороги, по которой в прямолинейном направлении двигался с неустановленной скоростью автомобиль Mercedes-Benz S 350 CDI, per. знак № без смещения в поперечном направлении;

второй этап: водитель автомобиля Москвич 214121, per. знак № не справившись с управлением и, не уступив преимущественного права проезда, допустил дальнейшее движение автомашины Москвич 214121, per. знак № в направлении движущегося автомобиля Mercedes-Benz S 350 CDI, per. знак №, где передней левой частью совершил столкновение под некоторым острым углом с боковой правой частью автомобиля Mercedes-Benz S 350 CDI per. знак №

В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя левая часть кузова автомобиля Москвич 214121, per. знак №, находящаяся в одной поперечной плоскости с боковой правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 CDI, и в результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя т/с, автомобиль Москвич 214121 совершил скользящее перекрестное столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки;

третий этап: в последующем автомашины смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения не происходит значительного разлета автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя на некотором расстоянии друг от друга в пределах участка местности совершения ДТП.

Повреждения автомобиля Mеcrcedes-Bens S 350 CDI, per. знак №, указанные в извещении о ДТП, частично относятся к числу последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 350 CDI, per. знак №, которые соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: крыло переднее правое (нарушение ЛКП в задней части, притертости, царапины), дверь передняя правая (деформация, смятие, прогиб, образование складок, нарушение ЛКП, притертости, наслоения), молдинг двери передней правой (изгиб, нарушение ЛКП, разломан), обивка двери передней правой (трещина кронштейна в средней части), дверь задняя правая (деформация, смятие, прогиб, образование складок, нарушение ЛКП, притертости, наслоения), молдинг двери задней правой (изгиб, смятие, нарушение ЛКП, разломан), обивка двери задней правой (трещина кронштейна в нижней части, отрыв фрагмента), боковина задняя правая (нарушение ЛКП в передней арочной части, притертости, царапины), бампер задний (нарушение ЛКП, царапины в боковой нижней части, разрыв в области крепления).

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 350 CDI per. знак №, которые не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: диск задний правый (сколы, отслоения покрытия на ободе и спицах), фонарь задний правый (отлом фрагмента в правой нижней части).

Повреждения порога правого, ручки двери задней правой, подкрылка переднего правого, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не просматриваются на фотоматериалах и не отражены в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовать повреждения указанных деталей не представляется возможным.

Расходы на замену порога правого, ручки двери задней правой, подкрылка переднего правого, фонаря заднего правого не включены в калькуляцию № (л.д. 43-44) и не были оплачены ответчику страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens S 350 CDI, per. знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей, составляет 366 000 руб. (л.д. 108-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов П.С. подтвердил выводы, приведенные в вышеуказанном заключении. Показал, что транспортное средство не осматривалось, поскольку оно восстановлено. В калькуляцию не вошли повреждения, которые не относятся к механизму ДТП, а также те, которые не были зафиксированы страховой компанией при осмотре.

Сомневаться в выводах заключения Ефимова П.С. оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. В связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании соответствующих нормативных актов, компетентным специалистом.

В этой связи суд не может принять во внимание выводы, отраженные в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные автомашиной механические повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП. Отмеченные выводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, указывающих на состоятельность позиции представителя Яковлева С.А. о необоснованности предъявленного к нему иска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса РФ презюмируется.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено по делу стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 397 400 руб. по взаимному и добровольному соглашению по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства; стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ) и потерпевший претензий иметь не будет (п. 7).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства у сторон не возникло разногласий по сумме страхового возмещения и было заключено соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства были выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, т.к. как страховщик исполнил свою обязанность, обязательство было прекращено. Транспортно-трассологическое исследование было инициировано ПАО СК «Росгосстрах» после заключения соглашения, в день выплаты страхового возмещения и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика; при этом требование о признании недействительным соглашения, ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства заявлено не было.

Указанное соглашение недействительным, в т.ч. по инициативе страховщика, не признано.

Кроме того, представленное истцом транспортно-трассологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда; такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при реализации своих прав, включая представление доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в объективности сообщенных им сведений об аварии не имеется. Доказательства о получении Яковлевым С.А. денежной суммы, не связанной с обязательством о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Яковлев С.А. получил возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с него полученного как неосновательного обогащения не имеется.

Размер полученного Яковлевым С.А. от компании «Росгосстрах» страхового возмещения равен 397 400 руб., определенный экспертом размер затрат на восстановление автомашины составляет 366 000 руб. Разница между отмеченными значениями не превышает 10% - 31 400 руб. (397 400 руб. – 366 000 руб.).

В соответствии же с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает объективно необходимым применить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и к спорным правоотношениям, поскольку их правовое регулирование производно от обстоятельств исполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, с учетом достоверного подтверждения при рассмотрении дела обоснованности ссылок ответчика на соответствие полученных автомашиной механических повреждений вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения вследствие обоснованности расчета соответствующей суммы, подтвержденной по результатам проведенной судебной экспертизы, а также достижение между сторонами соглашения по поводу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблением стороной истца правом при оспаривании достигнутого соглашения, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных компанией «Росгосстрах» исковых требований.

По правилам ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.А. расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__20__»____12____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-000458-31    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1258/2021