Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17646/2020 от 19.05.2020

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 33-17646/20

№ 2-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года,

по исковому заявлению Шинкевич Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич Т.И. обратилась с иском в суд к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 7 акта от <Дата> г о передаче объекта долевого строительства по договору № <...> от <Дата> г., заключенного между ООО «Мебельщик» и Шинкевич Т.И., применив последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указывалось, что 24 октября 2016 года между Шинкевич Т.И. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> до 01.04.2018 г. и передать квартиру с проектным номером на поэтажном плане № <№..> (условный номер на плане <№..>), общей площадью <...> кв.м., находящуюся на 9 этаже многоэтажного жилого дома в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, который не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. - 3.4 Договора), то есть не позднее 31.07.2018 г., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 045 400 рублей 00 копеек (п. 4.2.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство участника по договору Шинкевич Т.И. исполнено в полном объеме, в свою очередь, указанная квартира передана ООО «Мебельщик» по акту от <...> г., в котором в п. 7 указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил о признании недействительным п. 7 договора, а также просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако последний оставил ее без внимания. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление Шинкевич Т.И.

Обжалуемым решением исковые требования Шинкевич Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать п. 7 Акта от 10.06.2019 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № <№..> от 24.10.2016 г., заключенного между ООО «Мебельщик» (ИНН <№..> и Шинкевич Татьяной Ивановной, недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН <№..>) в пользу Шинкевич Татьяны Ивановны неустойку (пени), в размере 321 264 (триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН <№..>) в пользу Шинкевич Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН <№..>) в пользу Шинкевич Татьяны Ивановны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 163 132 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826) в пользу Шинкевич Татьяны Ивановны судебные расходы, в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН <№..>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 043 (восемь тысяч сорок три) рубля 96 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия<Адрес...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ООО «Мебельщик» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Шинкевич Т.И. по доверенности Бодрый Б.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда об оставлении решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между сторонами <Дата> года заключен договор долевого участия в строительстве № <№..>, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, квартиру в многоквартирном доме, истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен первый квартал 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был.

Из Акта приема- передачи следует, что квартира была передана <Дата> года, при этом в п. 7 акта приема- передачи указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Претензия, в которой истец просил о признании недействительным п. 7 акта от <Дата> года, просил выплатить неустойку за прострочку передачи объекта долевого участия, <Дата> года получена ответчиком, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Ст. 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании п. 7 акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве недействительным с применением последствий недействительности сделки

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01.08.2018) и до момента передачи истцу квартиры (10.06.2019). Размер неустойки за указанный период составил 321264,16 руб. (2045400 руб. x 7,75% : 300 x 304 дня) x 2).

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «Мебельщик» в пользу Шинкевич Татьяны Ивановны компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Шинкевич Татьяны Ивановны как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу истца штраф в размере 163132,08 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8043,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Кияшко Л.В.

Жданова О.И.