Решение по делу № 12-135/2017 от 28.09.2017

Судья Деготь Н.Е. №12-135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Государственного контрольного комитета Республики Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных материалов дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» на рассмотрение по подведомственности,

установил:

18 июля 2017 г. главным специалистом управления контроля за оборотом алкогольной продукции Государственного контрольного комитета Республики Карелия М.К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега», который с материалами дела направлен на рассмотрение в суд.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

С таким определением судьи не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения и указано, что в рамках административного расследования по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вега» в действиях юридического лица выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса, и действующим законодательством требование о вынесении в данном случае нового определения о проведении административного расследования не установлено. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении уполномочено указывать в нем иную квалификацию действий лица с учетом юридически значимых обстоятельств и имеющихся доказательств.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «Вега», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения представителя административного органа В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 названного Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 18 августа 2016 г. в отношении ООО «Вега» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 18 июля 2017 г. главным специалистом управления контроля за оборотом алкогольной продукции Государственного контрольного комитета Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса, в отношении ООО «Вега» и вместе с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Беломорский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия, поскольку административного расследования в отношении юридического лица по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, и определения о возбуждении дела по данному составу и проведении административного расследования не выносилось.

Однако с таким выводом судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия согласиться нельзя, так как дело об административном правонарушении возбуждено в связи с теми же обстоятельствами, которые вменены ООО «Вега» протоколом об административном правонарушении, поступившим на рассмотрение в суд. По настоящему делу проведено административное расследование, вынесено соответствующее определение, выполнены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе проведена экспертиза.

Таким образом, поскольку установлено, что в рамках производства по делу Государственным контрольным комитетом Республики Карелия, находящимся в г.Петрозаводске Республики Карелия, проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в связи с тем, что к настоящему времени истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по этому основанию постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19 сентября 2017 г. производство по настоящему делу правильно прекращено, определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных материалов дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» на рассмотрение по подведомственности оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела контроля за оборотом алкогольной продукции Государственного контрольного комитета Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья С.В. Коваленко