Решение по делу № 2-1640/2019 ~ М-1513/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Мишина Д.А.,

ответчика – Качановского П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» в лице представителя по доверенности Мишина Дмитрия Александровича к Качановскому Павлу Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рогозин Сергей Александрович, Комаров Александр Владимирович, Сапунов Виктор Сергеевич о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Качановскому Павлу Ивановичу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2» 2008 года выпуска, VIN: № Госномер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Арсеналстрой» и Качановским Павлом Ивановичем. Признать за ООО «Арсеналстрой» право собственности на указанный автомобиль Взыскать в пользу ООО «Арсеналстрой» с Качановского Павла Ивановича убытки, причиненные в результате грубого нарушения условий договора в сумме 552860, 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019,00 руб. Обязать Качановского Павла Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» транспортное средство транспортное средство марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2», 2008 года выпуска, VIN: №, Госномер: №

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2018 между ООО «Арсеналстрой» и Качановским П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля – «Ленд Ровер Фрилэндер 2» 2008 года выпуска, госномер № по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство. Стоимость отчуждаемого имущества, согласно договору составила 249000,00 руб. Свои обязательства по договору в части передачи транспортного средства ООО «Арсеналстрой» исполнило.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость переданного ему имущества.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что ответчик за просрочку платежа уплачивает 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащее ООО «Арсеналстрой» имущество, считает, что свои обязательства исполнил, однако документов, подтверждающих факт оплаты на расчетный счет истца денежных средств не представил.

Указанные обстоятельства стали обоснованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями от 07.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначение к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены участники ООО «Арсеналстрой» - Рогозин Сергей Александрович, Комаров Александр Владимирович, Сапунов Виктор Сергеевич. Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца, действующий на основание доверенности Мишин Д.А в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Качановский П.И. представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, полагает, что требования необоснованные, поскольку взятые на себя обязательства по договору им исполнены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеются ходатайства третьих лиц Сапунова В.С. и Рогозина С.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменные отзывы на исковое заявление согласно которым третьи лица считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 между ООО «Арсеналстрой» в лице директора Комарова Александра Владимировича (продавец) и ответчиком Качановским Павлом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «Ленд Ровер Фрилэндер 2» 2008 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. Так продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи. Своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 249000,00 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (п.3.2. договора).

Ответственность сторон оговорена в разделе 4 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Качановским П.И. на основании договора купли-продажи от 09.07.2018.

Указанный договор купли- продажи со стороны истца был подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Арсеналстрой» Комаровым Александром Владимировичем, недействительным признан не был, что представителем истца не опровергалось.

Обращаясь в суд требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате переданного ему автомобиля.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт приема-передачи транспортного средства от 09.07.2018, из которого следует, что акт является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан со стороны продавца директором ООО «Комаровым А.В. и скреплен печатью ООО «Арсеналстрой», со стороны покупателя подписан Качановским П.И. Акт составлен сторонами о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2» 2008 года выпуска, двигатель №DT №, кузов № №, цвет серебристый. Из акта также следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора-купли-продажи транспортного средства. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ответчику по иному акту приема-передачи.

То обстоятельство, что акт от имени ООО «Арсеналстрой» подписан уполномоченным лицом – директором Комаровым А.В. в судебном заседании представителем истца не опровергалось.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи транспортного средства стороны договора пришли к соглашению об изменении порядка оплаты.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 249000,00 руб. им были уплачены полностью до того, как ему был передан автомобиль, наличные денежные средства он снял со своего счета в банке РНКБ (ПАО).

Из представленной ответчиком по счету индивидуального предпринимателя Качановского Павла Ивановича за период с 26.06.2018 по 09.07.2018 следует, что обороты за указанный период составили: дебет – 386 830,00 руб., кредит – 394500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору в части оплате автомобиля по договору купли-продажи от 09.07.2018.

Поскольку директором ООО «Арсеналстрой» был подписан акт из которого следует, что ООО «Арсеналстрой» не имеет имущественных претензий к ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, суд приходит к выводу, что заваленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

В случае не поступления денежных средств за продажу автомобиля в кассу предприятия, ООО «Арсеналстрой» не лишено возможности предъявить требования о возмещении убытков к директору - Комарову А.В.

В вязи отказом в иске, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.10.2019.

Судья Н.Г. Плиева