Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

дело № 2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием истицы Мамаевой Я.С.,

ответчика Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой к Румеянцеву , Бояринцеву о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мамаева Я.С. обратилась в суд к ответчикам Румянцеву В.А., Бояринцеву И.А. с требованиями (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 29.03.2017г. последние путем незаконного проникновения в ее жилище тайно совершили хищение ее имущества в виде: музыкальной аппаратуры «Samsung», состоящей из базы и двух колонок стоимостью 7000 руб., утюжка для выпрямления волос марки «She» стоимостью 5000 руб., плойки для гафрирования волос стоимостью 2000 руб., фена марки «Vitek» стоимостью 1000 руб., утюга марки «Braun» стоимостью 5000 руб., ноутбука марки «Asus» стоимостью 10000 руб., сумки марки «Louis Vitton» стоимостью 30000 руб., туфлей стоимостью 5000 руб., кроссовок марки «Adidas» стоимостью 8000 руб., духов фирмы «DKNY» фрэш стоимостью 2000 руб., духов фирмы «DKNY» стоимостью 2000 руб., духов фирмы «Versace» в количестве двух штук стоимостью 1500 руб. каждые, духов фирмы «Chanel frache» стоимостью 2000 руб., духов марки «Chanel tender» стоимостью 2500 руб., духов фирмы «Serge Lutens» стоимостью 7000 руб., сумки марки «Adidas» стоимостью 2000 руб., норковой шубы стоимостью 82500 руб., браслета «Тиффани» стоимостью 1500 руб., сумки мужской «Армани» стоимостью 1500 руб., сумки женской «Армани» стоимостью 5000 руб., ботинок женских стоимостью 1500 руб. Принимая во внимание то, что вина ответчиков в совершении хищения указанного имущества подтверждена приговором суда, истица просила за счет последних возместить ей материальный ущерб в виде стоимости этого имущества, а также компенсировать моральный вред, так как из-за действий ответчика она не смогла проживать в квартире с разбитыми стеклами, а поскольку квартира ей не принадлежит, не смогла и установить в ней новые окна, решетки, в связи с этим с 29 марта 2017 по июль 2017г.г. она вынуждена была проживать у своих друзей, родственников, при этом возможности снимать в аренду иное жилье у нее не было из-за невысокой заработной платы. Из-за этого она испытывала нервные срывы, неоднократно прибегала к скорой медицинской помощи вследствие открытия кровотечений. Также обращалась к услугам парапсихолога, так как до сих пор боится оставаться в квартире одна. Кроме этого, из-за хищения норковой шубы, она вынуждена остаться в зимний период времени без теплой шубы, так как средств на приобретение новой шубы не имеет, при том, что она продолжает нести расходы по погашению кредита, взятого на приобретение этой шубы. По этой же причине (хищении имущества и низкой заработной платы) она не имеет возможности в настоящее время приобрести новое, утраченное по вине ответчиков имущество. Таким образом, в качестве компенсации морального вреда, истица просит взыскать с ответчиков 70 000 руб.

В судебном заседании истица Мамаева Я.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, кроме того, пояснила, что возвращенные ей в ходе предварительного следствия кроссовки являются мужскими, они принадлежат, так же, как и похищенные футбольная форма и хоккейная форма, ее знакомому, который о хищении своего имущества не заявлял, в размер ущерба кроссовки ее знакомого не вошли, об их хищении она не заявляла. Напротив, она заявляла о хищении принадлежащих ей кроссовок марки Адидас, которые приобрела по цене 8000 руб. незадолго до произошедшего и они находились практически в новом состоянии. Кроссовки знакомого, также как и принадлежащие последнему хоккейная форма, футбольная форма, для нее материальной ценности не представляют.

Ответчик Румянцев В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против иска, указав на то, что при определении ущерба, необходимо учитывать стоимость имущества, полученного в результате хищения каждым ответчиком, то есть он (Румянцев) должен нести ответственность по возмещению вреда только в части стоимости вещей переданных ему Бояринцевым после хищения. При том, что после задержания он выдал добровольно переданное им от Бояринцева имущество, иного имущества у него нет, а. соответственно, оснований для возмещения за его счет материального ущерба не имеется. Кроме того, по мнению ответчика Румянцева В.А., истицей не подтверждены нравственные страдания в обоснование причинения морального вреда, оснований проживать в ином жилом помещении по причине страха у нее не было, так как хищение было тайным, то есть против личности конкретно Мамаевой не направлено. В связи с чем ответчик Румянцев В.А. просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Бояринцев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о личном участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15.12.2017 года, вступившим в законную силу 29.03.2018 года, Румянцев В.А. и Бояринцев И.А. признаны виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 29.03.2017 года Румянцев и Бояринцев совершили тайное хищение, принадлежащего Мамевой Я.С. следующего имущества: музыкальную аппаратуру «Samsung», состоящую из базы и двух колонок стоимостью 7000 руб., нетбук марки «Acer» стоимостью 10000 руб., утюжок для выпрямления волос марки «She» стоимостью 5000 руб., плойку для гафрирования волос стоимостью 2000 руб., фен марки «Vitek» стоимостью 1000 руб., утюг марки «Braun» стоимостью 5000 руб., ноутбук марки «Asus» стоимостью 10000 руб., плиту с инфракрасным лучом нагрева стоимостью 15000 руб., рюкзак марки «Baldinini» стоимостью 37000 руб., сумку марки «Louis Vitton» стоимостью 30000 руб., туфли стоимостью 5000 руб., стилус для iPad стоимостью 15000 руб., кроссовки марки «Adidas» стоимостью 8000 руб., духи фирмы «DKNY» фрэш стоимостью 2000 руб., духи фирмы «DKNY» стоимостью 2000 руб., духи фирмы «Versace» стоимостью 1500руб., духи фирмы «Versace» стоимостью 1500 руб., духи фирмы «Chanel frache» стоимостью 2000 руб., духи марки «Chanel tender» стоимостью 2500 руб., духи фирмы «Serge Lutens» стоимостью 7000 руб., сумку марки «Adidas» стоимостью 2000 руб., норковую шубу стоимостью 82500 руб., браслет «Тиффани» стоимостью 1500 руб., сумку мужскую «Армани» стоимостью 1500 руб., сумку женскую «Армани» стоимостью 5000 руб., ботинки стоимостью 1500 руб., свечу «Валентин Юдашкин» стоимостью 1500 руб., мужскую хоккейную форму, мужскую футбольную форму, косметичку, переносное зарядное устройство, не представляющие материальной ценности, причинив своими совместными действиями Мамаевой материальный ущерб на общую сумму 264000 руб.

Из приговора следует, что в ходе предварительного следствия Мамаевой Я.С. было возвращено следующее имущество: нетбук марки «Acer» и зарядное устройство к нему, плита с инфракрасным лучом нагрева, рюкзак марки «Baldinini», стилус для IPad, кроссовки, свеча «Валентин Юдашкин».

При этом, согласно протоколу выемки от 03.09.2017г. (из материалов уголовного дела) Румянцевым добровольно выданы две пары кроссовок марки Форвард и Найк, тогда как истица заявляет о хищении кроссовок марки Адидас стоимостью 8000 руб. Об этом же следует и из протоколов ее допроса в качестве потерпевшей, а также обвинительного заключения. При этом оба ответчика, как подсудимые по уголовному делу с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о согласии их и с размером ущерба.

В связи с этим, учитывая, что похищены у Мамаевой Я.С. были женские кроссовки марки «Адидас», стоимостью 8000 рублей, а возвращены Румянцевым В.А. были мужские кроссовки марок Найк и Форвард, при этом истица пояснила, что данные кроссовки, также как похищенные мужская футбольная форма, мужская хоккейная форма, принадлежат ее знакомому, который о хищении не заявлял, а для нее имущество друга не представляет материальной ценности и не было включено в стоимость похищенного (264 000 руб.), суд не усматривает оснований полагать о возмещении истице ущерба в части стоимости кроссовок в размере 8000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание расчет истицы, подтвержденный представленными последней скриншотами о стоимости имущества, аналогичного похищенному, с учетом потребления и согласующийся с размером ущерба, определенного на стадии предварительного следствия и в суде при постановлении приговора, когда ответчики (как подсудимые) размер ущерба не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками не представлено.

В связи с чем, учитывая стоимость возвращенного истице имущества в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в результате преступления ей был причинен ущерб в размере 185 500 руб. (264000-10000-15000-37000-15000-1500).

Таким образом, с Бояринцева И.А. и Румянцева В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Мамаевой Я. С. материальный ущерб в размере 185 500 руб.

Доводы ответчика Румянцева В.А. о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен исходя из стоимости имущества полученного каждым из ответчиков в результате хищения, а не общей стоимостью похищенного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку приговором суда установлено, что ответчики своими совместными действиями причинили потерпевшей (истице) материальный ущерб, в связи с чем, в силу действующего законодательства несут солидарную ответственность.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности при отсутствии посягательства на личность потерпевшего. Доказательств, подтверждающих нравственные страдания, понесенные в результате действий ответчиков, истицей не представлено. В связи с чем суд находит требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Румянцева, Бояринцева в солидарном порядке в пользу Мамаевой в счет возмещения ущерба 185 500 рублей.

В удовлетворении требований Мамаевой к Румянцеву, Бояринцеву о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.04.2018г.