Решение по делу № 2-978/2018 ~ М-725/2018 от 05.04.2018

        Дело № 2-978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                                           гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

             При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Лебедина Леонида Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцов Дмитрий Владимирович, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Лебедина Леонида Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцов Дмитрий Владимирович, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес>, а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер O194АС161, которым управлял Кравцов Дмитрий Владимирович, собственником которого является Кравцов Дмитрий Владимирович и транспортным средством LEXUS RX 350, государственный номер ВЕ0191ВС, которым управлял Лебедин Леонид Григорьевич, собственником которого является Лебедин Леонид Григорьевич. В результате ДТП транспортному средству Лебедина Леонида Григорьевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов Дмитрий Владимирович был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Лебедин Л.Г. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48908,25 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Лебедин Л.Г. заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 194661,75 руб. и договор №-ЕВ-УТС, на основании которого был составлен отчет УТС №-ЕВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30637,50 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 176391,00 руб. (194661,75 руб. – 48908,25 руб.+30637,50 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 15000 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Лебедин Л.Г. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направлено письмо исх. № РГ-57125/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 48908,25 руб. Указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 176391 руб. и 15000 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, для выяснения действительной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Лебедина Л.Г. сумму невыплаченного    страхового возмещения в размере 38889,75 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149336,64 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке    требований истца в размере 19444,87 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред    в размере 15 000 руб.; понесенные расходы:    расходы на почтовые    отправления в размере 180,30 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на услуги переводчика 900 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения (л.д. 203), телефонограммой (л.д. 216), конверт с судебной повесткой на имя Лебедина Л.Г. возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты (л.д. 217, 212), в возражениях на исковое заявление просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается переданной в его адрес телефонограммой, смс-сообщением (л.д. 205, 214).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Не настаивал на взыскании УТС, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %, УТС взысканию не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес>, а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер O194АС161, которым управлял Кравцов Дмитрий Владимирович, собственником которого является Кравцов Дмитрий Владимирович и транспортным средством LEXUS RX 350, государственный номер ВЕ0191ВС, которым управлял Лебедин Леонид Григорьевич, собственником которого является Лебедин Леонид Григорьевич. В результате ДТП транспортному средству Лебедина Леонида Григорьевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.06.2017 года, Кравцов Дмитрий Владимирович был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Лебедин Л.Г. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48908,25 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS RX 350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 194661,75 руб. А также был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 30637,50 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства и оценки УТС в размере 12000 руб. и 3000 руб., а всего 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 116). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-57125/133, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный знак ВЕ0181ВС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 87798 руб., а также указано, что поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %, то УТС в этом случае не рассчитывается (л.д. 187-197).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87798 руб. – 48908,25 руб. = 38889,75 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149336,64 руб. (87798 руб. – 48908,25 руб. = 38889,75 руб. х 384 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 38889,75 руб. х 50% = 19444, 87 руб.

    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 6 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что заявление о проведении независимой технической экспертизы Лебединым Л.Г. было написано ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (независимое) было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-78), экспертное заключение ответчиком было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-168).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств даты ознакомления Лебедина Л.Г. с экспертным заключением проведенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд исходит из того, что составление независимого экспертного заключения было проведено после экспертизы, проведенной ответчиком, что является правом потребителя.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не ставится вопрос о снижении взыскания стоимости за проведенную независимую экспертизу, в связи с завышенным размером, а потому суд считает необходимым взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Но не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оценки, проведенной по заявлению истца УТС автомобиля, поскольку основания для взыскания УТС отсутствуют, что отражено в выводах судебной автотехнической экспертизы и с чем согласился представитель истца в судебном заседании и не просил взыскать с ответчика сумму УТС автомобиля.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными суд находит необоснованными, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, размер расходов в 10000 руб. соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги в <адрес>.

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что в удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя и иных расходов, а именно, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, на аварийного комиссара следует отказать, не основана на нормах закона.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 180,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в рамках дела по ДТП, имевшего место с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги переводчика 900 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Лебедина Леонида Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедина Леонида Григорьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38889,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на почтовые отправления в размере 180,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на услуги переводчика – 900 руб., всего – 95890,05 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1846,69 руб. (одну тысячу восемьсот сорок шесть руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина