Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3541/2014 ~ М-1969/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3541/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С. Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ООО «ТехноПро», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание охранных услуг, по условиям которого истцу было поручено осуществление охраны объектов недвижимости – открытой площадки и находящихся там материально-товарных ценностей производственной базы, находящейся по адресу: <адрес> Истец приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками дежурств. Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась работа, оплачивать работу из расчёта 2 000 рублей за смену (24 часа). Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Задолженность ответчика составляет 176 000 рублей. Просил суд: взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования увеличил, просил также: признать отношения, возникшие на основании заключённого между Зиминым С.Ю. и ООО «ТехноПро» договора об оказании охранных услуг, трудовыми отношениями; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на требованиях (с учётом их увеличения) настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве указано, что ООО «ТехноПро» с требованиями истца не согласно, поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, ответчиком не подписывался приказ о приёме на работу, трудовая книжка не передавалась, заработная плата не начислялась, с правилами трудового распорядка истец не знакомился и не подчинялся им. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в результате неисполнения обязательств ответчиком истцом не представлено.

Заслушав объяснения истца; исследовав материалы дела; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: Филатова С.С., Арсеняна С.Г., Зимина М.Ю.; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведённых норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей допрошенных в качестве свидетелей: : Филатова С.С., Арсеняна С.Г., Зимина М.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными суду документами: договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком; графиками дежурств; актами сдачи-приёмки выполненных услуг; копиями журналов, а также утвержденной надлежащим образом должностной инструкцией охранника, в которой имеется подпись истца об ознакомлении, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноПро».

При этом истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами были согласованы условия об оплате труда, истцу было предоставлено рабочее место, он выполнял определённую заранее обусловленную трудовую функцию охранника, подчинялся должностной инструкции охранника, отношения носили возмездный характер: оплата составляла 2 000 рублей в сутки, режим работы – сутки через трое, поэтому суд считает, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Далее, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за смену составляет 2 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно представленным суду графикам режим работы истца составлял сутки через трое.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 188 000 рублей 00 копеек, из них: 26 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (13 смен); 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (15 смен); 28 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (14 смен); 32 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (16 смен); 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (16 смен); 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (14 смен); 12 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (6 смен).

Контр-расчёта со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учётом изложенного суд полагает возможным обратить заочное решение по данному делу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три месяца – ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей к немедленному исполнению.

Далее, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, степень вины работодателя, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Зимина С. Ю. удовлетворить частично.

Признать отношения между Зиминым С. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро» трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в пользу Зимина С. Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зимина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» о взыскании задолженности по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 5 160 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.