Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2020 ~ М-1326/2020 от 02.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Харитонова Д.А. – Бавыкина З.М., представителя ответчикаСухининаД.С. – Шапошникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова Дениса Александровича к Сухинину Дмитрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.А.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтоявляется собственником садовогоземельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 619кв.м по адресу: <адрес> 9, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Сухинин Д.С. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, произвел межевание своего участка вероятно с нарушениями, в результате чего увеличил площадь своего участка на 94 кв.м не согласовал с истцом общую границу, что нарушило его права.

В связи с чем, Харитонов Д.А. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными сведения о таком земельном участке в ГКН, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 1660 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей и 215 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцаХаритонова Д.А. – Бавыкин З.М. по доверенности от <дата> в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика Сухинина Д.С. – Шапошников С.И. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, отметил, что права истца ответчик не нарушал, имеет место чересполосица, устранение которой позволит истцу установить границы своего участка, забор между земельными участками отсутствует, кото его демонтировал не известно, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искХаритонова Д.А. не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Харитонов Д.А. с <дата> является собственником садового земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 619 кв.м по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Сухинин Д.С. с <дата> является собственником смежного земельного участка № площадью 516 кв.м с кадастровым номером №, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Установлено, что в ходе межевания земельного участка № его площадь увеличилась на 94 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установленных при межевании, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда материалами кадастрового дела.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиками ее прав.

Требуя признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, истец не просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка или исправить реестровую ошибку.

Стороны признали, что забор между земельными участками отсутствует, кто произвел его демонтаж не известно.

Сторона истца не представила суду доказательства и обоснования того как удовлетворение заявленных истцом требований приведет к защите или восстановлению его прав.

В условиях пассивного поведения истца относительно установления границ принадлежащего ему земельного участка, наличие межевания участка ответчика, само по себе, его права не нарушает и препятствий в реализации прав ему не создает.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиком прав, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Харитонов Д.А. не лишен права и не утратил возможность реализовывать свои земельные права другими способами, установленными законом, в том числе путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительными сведений о таком земельном участке в ГКН.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика, значимости его участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей,документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской представителя в получении денежных средств по нему в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Харитонова Дениса Александровича к Сухинину Дмитрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харитонова Дениса Александровича в пользу Сухинина Дмитрия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.