Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-2320/2020;) ~ М-2428/2020 от 27.11.2020

Дело №2-264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителей истца Зуенок Е.В. – Мальцева А.М., Осиной Е.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зуенок Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Зуенок Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 22.10.2019 в 14 часов 45 минут около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Хачатряна М.Г. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Зуенок Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Виновным в ДТП признан водитель Хачатрян М.Г.

01.11.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца №02/11/19 от 05.11.2019, №03/11/2019 от 06.11.2019. 18.11.2019 ответчик отказал в страховой выплате.

22.11.2019 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения об отказе в производстве страховой выплаты и получил отказ. 10.12.2019 Зуенок Е.В. направила претензию ответчику. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению ИП Румянцева Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составляет 273000 руб., без учета износа составляет – 507100 руб.

22.01.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и получила отказ в выплате страхового возмещения.

Просит признать событие дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2019 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус страховым случаем; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 273000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 775320 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 524160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11934,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хачатрян Г.М.

В судебном заседании представители истца Зуенок Е.В. по доверенности Мальцев А.М., Осина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила в случае удовлетворения судом исковых требований, при взыскании судом неустойки, штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, компенсацию морального вреда просила суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Истец Зуенок Е.В., третье лицо Хачатрян Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 в 14 часов 45 минут около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Хачатряна М.Г. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х963СХ №*** рус под управлением водителя Зуенок Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Виновным в ДТП признан водитель Хачатрян М.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зуенок М.Д. суду показал, что дорожно-транспортное происшествие 22.10.2019 года произошло спустя 10 минут после того, как транспортное средство «<данные изъяты> выехало со станции технического обслуживания. Никаких повреждений на автомобиле до столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> не имелось, автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии.

01.11.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца №02/11/19 от 05.11.2019, №03/11/2019 от 06.11.2019.

18.11.2019 ответчик отказал в страховой выплате.

22.11.2019 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения об отказе в производстве страховой выплаты и получил отказ.

10.12.2019 Зуенок Е.В. направила претензию ответчику. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

22.01.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и получила отказ в выплате страхового возмещения.

07.09.2020 г. истица обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Советский районный суд г. Орла, исковое заявление было принято судом, однако ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления, оставлено без рассмотрения.

Повторно Зуенок Е.В. обратилась в суд 27.11.2020 г.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом указанных положений, принимая во внимание сведения о рождении у Зуенок Е.В. в указанный период ребенка наряду с наличием ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оценив представленные медицинские документы, суд полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок обращения в суд с защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 №1806/2021, в соответствии с проведенным исследованием, на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего Зуенок Е.В., локализованные в передней левой части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего Зуенок Е.В., с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа исходя из ответа на вопрос №1, составляет 217000 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение от 30.04.2021 №1806/2021 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются несколько исследований о причинах образования повреждений автомобиля, в частности: транспортно-трасологическое исследование №1522547, выполненное ООО «Прайсконсалт» от 18 ноября 2019 года, заключение ООО «Равт-эксперт» №609412 от 14.11.2019, заключение ООО «ЭКСО-НН» от 14.02.2020, положенное в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Фактически выводы всех трех экспертиз основываются на материалах первичного осмотра автомобиля, проведенного 13.11.2019 г. 26.11.2019, то есть уже после составления двух заключений, специалистом Горидиенко И.Н. был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате которого выявлен значительный объем скрытых повреждений, в т.ч. внутренних силовых элементов с нарушением геометрии передней части кузова, о чем свидетельствует помимо прочего смещение крыла. Результаты данного осмотра не были учтены при составлении заключений специалистами ООО «Прайсконсалт» и ООО «Равт-эксперт», фактически были получены позднее, а также не были представлены для исследования специалисту ООО «ЭКСО-НН» при производстве экспертизы по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения, именно не предоставление специалистам, проводившим данные исследования, всех данных, относящихся к предмету исследования, не позволило им провести полное и всестороннее исследование и как следствие привело к формированию ошибочных выводов.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно признания дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2019 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 217000 рублей.

При этом, доводы ответчика, указанные в возражениях, об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, судебной экспертизой, экспертом Дроновым Д.В., пояснившим в судебном заседании о том, что механические повреждения, имеющееся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 775320 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная Зуенок Е.В. сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной нарушенному обязательству и подлежит взысканий в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в следующем размере: на проведение судебной экспертизы в размере 11922 рубля, почтовые расходы в размере 109 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 5670 руб. (5370 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуенок Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать событие дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2019 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зуенок Е.В. страховое возмещение в размере 217000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11922 рубля, почтовые расходы в размере 109 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5670 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 31.05.2021 г.

Председательствующий: