Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1267/2017 от 25.04.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Ю.К. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Зыкова Ю.К. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Зыкова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зыков Ю.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

<дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем выдано направление на ремонт на СТОА.

Ссылался, что стоимость ремонта на СТОА составила <...>, однако с учетом примененной 30% скидки в размере <...> окончательная стоимость ремонта определена исполнителем работ в сумме <...>

Полагал, что примененная скидка свидетельствует об использовании в ходе ремонта деталей с износом либо меньшей стоимостью, что свидетельствует о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батырев Д.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зыков Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что произведенное страховщиком удержание стоимости запасных частей представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства и привело к снижению его эксплуатационных качеств.

Указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой страхователю не может быть отказано.

На заседание судебной коллегии не явился третье лицо Батырев Д.А., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между Зыковым Ю.К. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору – ОАО «Сбербанк России», в остальной части риска «Повреждение» - страхователь (заемщик), на срок с <дата>г. по <дата>г., на страховую сумму полное КАСКО в размере <...> (л.д.13).

Условиями договора предусмотрено, что урегулирование страховых случаев производится путем выдачи направления на ремонт на станцию страховщика.

Пунктом 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата>г., установлено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.17.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

<дата>г. в период заключенного сторонами договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.14).

В этот же день Зыков Ю.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <дата>г. ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к ИП Батыреву Д.А. (л.д.20).

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от <дата>г. № по направлению от <дата>г. стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца с учетом предоставленной исполнителем работ 30% скидки на подлежащие замене запасные детали (<...>) составила <...> (л.д.21-22).

Истец не оспаривал, что принял работы и претензии относительно некачественно выполненных работ при составлении акта у него отсутствовали.

<дата>г. Зыков Ю.К. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <...>, т.е. в размере 30% скидки стоимости деталей, предоставленной исполнителем работ. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.23, 24).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества ремонта, выполненного ИП Батыревым Д.А. по направлению ОАО «АльфаСтрахование», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «АльфаСтрахование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей из договора страхования, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения и незаконном уменьшении размера страховой выплаты на сумму процента износа- 30%, т.е. на <...>, повлекшее, по его мнению, некачественный восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, предъявляя требования о выплате страхового возмещения и поддерживая их в суде, истец не ссылался на какие-либо конкретные недостатки выполненных ИП Батыревым Д.А. по направлению страховой компании работ по восстановительному ремонту автомобиля.

При получении транспортного средства Зыков Ю.К. также не заявлял ответчику о каких-либо недостатках выполненных на СТОА работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная исполнителем работ скидка стоимости запасных деталей повлекла неисполнение обязательств по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его некачественное проведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что произведенное страховщиком удержание 30% стоимости запасных частей представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требований о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не заявлялись, предметом разбирательства и оценки в суде первой инстанции не являлись.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда первой инстанции и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи