Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2014 ~ М-1180/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Приваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Резвовой Л.К. к Москвичевой Е.В. о вселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ.

Истец обратилась в суд с иском к Москвичевой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, мотивируя тем, что её квартира и квартира ответчика являлись смежными, принадлежат сторонам на праве собственности. В 2012 г. Москвичева Е.В. произвела ремонт в доме, объединила квартиры без ее согласия, чем ограничила доступ в ее квартиру. На основании ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд вселить её в квартиру № № адресу <адрес>, обязать Москвичеву Е.В. не чинить Резвовой ей препятствий в пользовании квартирой № адресу <адрес> общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В.(л.д.5) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Резвова Л.К. является собственником квартиры <адрес>. Правовые основания для удовлетворения ее требований имеются, как собственник помещения она имеет право в него вселиться. Однако вселиться в помещение она не может, так как после произведенной перепланировки жилого дома в квартире № № находится магазин «РУ». В связи с этим просит устранить препятствия в пользовании квартирой. Срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и основаниё его применения нет. Истец является собственником квартиры, но в квартире не проживает, перепланировка была произведена за 6-8 месяцев до обращения в суд, максимум за год до обращения в суд истица узнала о произведенной перепланировке и невозможности вселиться в квартиру. То, что истица не вселялась в помещение и не пользовалась им, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. У нее после покупки квартиры не было денежных средств для производства ремонта, кроме того, у нее имеется иное жилое помещение, в котором она фактически проживает. Спорная квартира была приобретена для внуков, возможно, для дальнейшей продажи, однако воспользоваться своими правами собственника она не имеет возможности, так как ответчица захватила помещение истца.

Представитель ответчика Савченко Н.А. (л.д.) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истица Резвова Л.К. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Истица приобрела квартиру в 2008 году, с 2008 года в квартиру не вселялась, ею не пользовалась. Указанный жилой дом ранее использовался в производственных целях ООО «А», квартиры как таковой не было, помещение было переоборудовано, о чем истице было известно, так как она являлась сестрой ДНК., руководителя ООО «А». Доводы истца о том, что перепланировка была сделана Москвичевой, несостоятельны, так как Москвичева помещение не переоборудовала. Квартиры в этом доме неоднократно перепродавались в целях исключения наложения на них ареста. При этом никто из собственников в квартирах не проживал и не вселялся. Резвова и Москвичева по документам являются собственниками квартир № и №, но фактически при покупке квартир они видели, что это одно помещение. Москвичева является собственником всего земельного участка. Москвичева использует помещение в целях предпринимательской деятельности. Резвова знала, что покупает квартиру без цели проживания, полагает, что ее требования не соответствуют закону, т.к. покупая квартиру, истец проживать в ней не собиралась и сделка носила фиктивный характер

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2008 г. (л.д. 22-23), акта приема-передачи квартиры (л.д.24) Резвова Л.К. приобрела квартиру № № по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. (л.д. 21), выписке из ЕГРП (л.д.6) Резвова Л.К. является собственником квартиры, по адресу <адрес>

Москвичева Е.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., что следует из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.06.2013 г. (л.д. 31). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2013 г. (л.д. 32), свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2013 г. (л.д. 33), выписке из ЕГРП (л.д.7) Москвичева Е.В. является собственником квартиры № и земельного участка, по адресу <адрес>

Доводы о пропуске срока исковой давности суд полагает надуманными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения,

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли продажи 04.06.2013 г. ответчик полагала, что приобретает и квартиру №, т.к. это было единое помещение, суд полагает надуманными, поскольку как из договора купли-продажи так из технического паспорта (л.д.25-30) на жилой дом по адресу <адрес>, следует, что в дом имеет две квартиры, с разной площадью, что ответчик не могла не видеть, подписывая договор.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что Резвова Л.К. как собственник квартиры № по закону обладает правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а поэтому подлежит вселению в принадлежащее ей жилое помещение. В связи с тем, что собственниками квартир, находящихся в одном жилом доме, являются два человека, суд полагает возможным удовлетворить требование истца не чинить препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Резвову В.К. в квартиру № 2 адресу <адрес>

Обязать Москвичеву Е.В. не чинить Резвовой Л.К. препятствий в пользовании квартирой № адресу <адрес> общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен: 26.09.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.