Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2019 (2-5984/2018;) ~ М-5281/2018 от 09.07.2018

№2-208/2019

27 марта 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Куреповой Ирины Сергеевны к Юрочкину Василию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

Требования мотивированы тем, что:

17.08.2016 года между Юрочкиным В.А. (Займодавец) и Куреповой И.С. (Заемщик) заключен Договор займа (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 70708292,50 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором;

Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами, а Заемщик выдает расписку;

За пользование суммой займа проценты не взимаются, займ беспроцентный;

Возврат суммы займа осуществляется в сроки и размерах согласно Графику (приложение №1 к Договору);

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.08.2016 года Куреповой И.С. выдана расписка в получении денежных средств по Договору в размере 70708292,50 рублей, содержащая также обязательство о возврате полученных денежных средств в срок и в порядке, указанном в Договоре.

29.05.2017 года между Юрочкиным В.А. и Куреповой И.С. заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение), согласно которому:

Займодавец дополнительно передает Заемщику сумму займа в размере 9145000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением;

Общая сумма выданного займа (получено Заемщиком) на дату подписания настоящего соглашения учетом частичного погашения в размере 1400000 рублей составляет 78453292,50 рублей;

Погашение суммы займа в размере 78453292,50 рублей производится в порядке, установленном в Графике платежей (приложение №1 к соглашению);

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Куреповой И.С. обязательства по Договору с учетом Дополнительного соглашения в установленный срок не исполнены.

06.03.2018 года Юрочкин В.А. обратился к ответчику с претензией о возвращении задолженности по Договору с учетом Дополнительного соглашения по состоянию на дату претензии в размере 7700000 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Претензия Юрочкина В.А. оставлена Куреповой И.С. без удовлетворения.

В связи с этим Юрочкин В.А. просит взыскать с Куреповой И.С. в свою пользу: задолженность по Договору в размере 7700000 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.10.2018 года Курепова И.С. представила встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

Куреповой И.С. денежных средств по Договору получено от Юрочкина В.А. не было; подпись в расписке от 17.08.2016 года от её имени сфальсифицирована.

В связи с этим Курепова И.С. просит: признать Договор незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Юрочкин В.А. (ответчик по встречному иску) Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кутявин В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суду дополнительно пояснил, что: в марте 2018 года между ответчиком и бухгалтером истца состоялись переговоры по оплате сумм согласно графику по Договору; ответчик отказывалась платить, сославшись на финансовую несостоятельность; в мае 2018 года по его совету бухгалтер истца позвонила ответчику с просьбой направить копию расписки по Договору ввиду утери оригинала; на самом деле оригинал утерян не был, это была проверка ответчика на добросовестность; при сличении оригинала расписки с полученной копией было обнаружено несоответствие подписи ответчика; в суд с настоящим иском истец обратился с представлением именно копии расписки ответчика с целью дезавуирования недобросовестности ответчика перед судом.

Также пояснил, что: иных письменных доказательств в обоснование исковых требований для представления суду не имеет.

Также пояснила, что: исковые требования заявлены с учетом Дополнительного соглашения; передача денег по Дополнительному соглашению подтверждается текстом Дополнительного соглашения.

Ответчик Курепова И.С. (истец по встречному иску) и представитель ответчика Ровкина Т.В. в удовлетворении иска просили отказать, на удовлетворении иска встречного иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик суду дополнительно пояснила, что: оплаты по Договору не производила.

Представитель ответчика суду дополнительно пояснила, что: результаты экспертизы не подтверждают передачу денег по Договору ответчику; ответчик расписку не подписывала.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юрочкина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Куреповой И.С. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.08.2016 года между Юрочкиным В.А. (Займодавец) и Куреповой И.С. (Заемщик) заключен Договор займа по условиям которого:

Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 70708292,50 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором;

Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами, а Заемщик выдает расписку;

За пользование суммой займа проценты не взимаются, займ беспроцентный;

Возврат суммы займа осуществляется в сроки и размерах согласно Графику (приложение №1 к Договору);

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.08.2016 года Куреповой И.С. выдана расписка в получении денежных средств по Договору в размере 70708292,50 рублей, содержащая также обязательство о возврате полученных денежных средств в срок и в порядке, указанном в Договоре.

29.05.2017 года между Юрочкиным В.А. и Куреповой И.С. заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому:

Займодавец дополнительно передает Заемщику сумму займа в размере 9145000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением;

общая сумма выданного займа (получено Заемщиком) на дату подписания настоящего соглашения учетом частичного погашения в размере 1400000 рублей составляет 78453292,50 рублей;

погашение суммы займа в размере 78453292,50 рублей производится в порядке, установленном в Графике платежей (приложение №1 к соглашению);

согласно Графику платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) денежные средства в размере 78453292,50 рублей полностью должны быть возвращены до июля 2021 года (включительно);

соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом Расписка (иной документ) в подтверждение получения ответчиком денежных средств по Дополнительному соглашению от 29.05.2017 года суду не представлена.

Куреповой И.С. обязательства по Договору в установленный срок не исполнены.

06.03.2018 года Юрочкин В.А. обратился к ответчику с претензией о возвращении задолженности по Договору с учетом Дополнительного соглашения по состоянию на дату претензии в размере 7700000 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Также истец в претензии указывает, что ответчиком на дату предъявления претензии возвращены денежные средства в размере 2000000 рублей.

Претензия Юрочкина В.А. оставлена Куреповой И.С. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определениях суда и судебном извещении.

При этом с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату составления Расписки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 21.01.2019 года №2989/2-2:

Подпись от имени Куреповой И.С., расположенная в подпись от имени Куреповой И.С., расположенная в оригинале расписки в получении денег по Договору займа от 17.08.2016 года – от 17.08.2016 года (л.д. 73), исполнена самой Куреповой И.С.;

Решить вопрос, кем, самой Куреповой И.С. или другим лицом, исполнена копия подписи от ее имени, расположенная в копии расписки в получении денежных средств по Договору займа от 17.08.2016 года – от 17.08.2016 года (л.д. 13), не представилось возможным в связи с тем что подпись имеет состав и связность, степень выработанности – выше средне, темп исполнения – замедленный, о чем свидетельствуют тупые точки начала и окончания движений, недифференцированный нажим, извилистость в штрихах и элементах их образующих, неровные края штрихов.

Выявленные диагностические признаки могут свидетельствовать как об исполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Куреповой И.С., так и об исполнении данной подписи с копии подлинной подписи.

Также в связи с указанным решить вопрос, соответствует ли копия подписи от имени Куреповой И.С., расположенная в копии расписки в получении денежных средств по Договору займа от 17.08.2016 года – от 17.08.2016 года (л.д. 13), подписи от имени Куреповой И.С., расположенной в оригинале расписки в получении денежных средств по Договору займа от 17.08.2016 года – от 17.08.2016 года (л.д. 73), не представилось возможным.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

С учетом представленных доказательств и пояснений лиц участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что:

при заключении Договора Юрочкин В.А. и Курепова И.С. договорились о возврате выданных ей по Договору денежных средств в общем размере 70708292,50 рублей;

в подтверждение договоренности о возврате Куреповой И.С. Юрочкину В.А. денежных средств по Договору, Куреповой И.С. была написана Расписка от 17.08.2016 года;

доказательств подтверждающих получение Куреповой И.С. от Юрочкина В.А. денежных средств по Дополнительному соглашению суду не представлено;

Курепова И.С. не исполняла в полном объеме обязательства по Договору с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Таким образом, суд признает обоснованными в части доводы Юрочкина В.А., изложенные в исковом заявлении.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным неверно.

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денег по Дополнительному соглашению суд считает необходимым определить размер долга по Договору с учетом параметров Договора (и приложения к нему), доводов искового заявления в части возврата ответчиком денежных средств по Договору (июнь 2017 года – 1400000 рублей, июль 2017 года – 600000 рублей) и в пределах заявленного истцом временного интервала (июнь 2017 года – февраль 2018 года).

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга (6800000 рублей) основаны на законе и подлежат удовлетворению).

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает голословными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Курепова И.С. не доказала безденежность Договора.

Следовательно, требования Юрочкина В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что представленные Юрочкиным В.А. документы: налоговая декларация за 2013 год, налоговая декларация за 2015 год, книг учета доходов ИП, применяющих патентную систему за 2015 год, платежное поручение от 01.07.2014 года №611 подтверждают его платежеспособность для предоставления Куреповой И.С. займа в указанном в Договоре размере.

При таких обстоятельствах требования Куреповой И.С. о признании Договора незаключенным по его безденежности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куреповой И.С. в пользу Юрочкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42200 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Куреповой Ирины Сергеевны в пользу Юрочкина Василия Алексеевича: денежные средства по Договору займа от 17.08.2016 года без учета Дополнительного соглашения от 29.05.2017 года в размере 6800000 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Куреповой Ирине Сергеевне отказать в удовлетворении иска к Юрочкину Василию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года с применением компьютера.