Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2012 от 25.09.2012

Дело №33-1899

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Гудкова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Корневой М.А.

при секретаре Щербиной И.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Николаева В.В. к ООО «Орелстройинвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора о долевом участии в строительстве, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ООО «Орелстройинвест» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности расторжение договора о долевом участии в строительстве № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» и Николаевым В.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки :

Аннулировать регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест».

Признать за Николаевым В.В. <дата> года рождения право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Николаева В.В. <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» <...> в счет оплаты за увеличение площади квартиры после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» решения Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2011года.

По вступлению решения суда в законную силу - отменить арест на квартиру <адрес>, наложенный по определению Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2012года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ООО «Орелстройинвест» Евстафьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Годовикова Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора о долевом участии в строительстве, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Орелстройинвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость <...> квартиры общей площадью <...>, расположенной <адрес>, в свою очередь ЗАО «Орелстройинвест» обязалось передать ему в собственность указанную квартиру в течение <...> месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию.

Ввод дома в эксплуатацию осуществляется в течение трех месяцев с момента планового завершения работ, установленного договором (IV квартал 2007 года). <дата> ФИО1 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме <...>.

<дата> ООО «Орелстройинвест» уведомило ФИО1 о переносе сроков окончания строительства с предложением явиться для подписания дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве.

<дата> между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.2. которого, сроком передачи права требования стороны признают дату подписания договора уступки права требования, то есть он приобрел все права и право требования соблюдения условий договора на квартиру, указанную в договоре № от <дата>

В настоящее время вышеуказанный жилой дом в эксплуатация сдан, но квартира ему передана не была, между тем целью договора о долевом участии в строительстве является приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями по имеющимся недостаткам в спорной квартире, после чего <дата> Советским районным судом г.Орла было вынесено решение об обязании ответчика устранить недостатки в квартире расположенной <адрес> по результатам произведенной в рамках судебного дела экспертизы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в силу (25 июня 2011).

Однако по состоянию на 26 июня 2012 года ООО «Орелстройинвест» не устранило обнаруженные в квартире недостатки, нарушающие требования ГОСТов и СНИПов, таким образом, ООО «Орелстройинвест» не выполняет свои, прямо предусмотренные договором обязательства и решение суда.

<дата> из выписки из ЕГРПНИ он узнал о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>.

Однако при наличии договора № о долевом участии в строительстве результатом которого является создание и передача ему квартиры <адрес>, сделка по регистрации в собственность ответчика данной квартиры не законна.

По вышеизложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора от <дата>, прекратить право собственности ООО «Орелстройинвест» на квартиру <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелстройинвест» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора о долевом участии в строительстве, в части требований о признании права собственности на квартиру прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право на расторжение договора о долевом участие в строительстве в одностороннем порядке в случае не финансирования предусмотрено данным договором и поскольку истец оплату по договору в полном объеме не произвел, то у Общества возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что признание права собственности за истцом на квартиру не может рассматриваться в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент расторжения договора, а напротив, наделяет истца правом, которое у него к указанному моменту не возникло, как и не возникло его на момент вынесения обжалуемого решения.

Полагает, что требование истца о признании права собственности на квартиру могло быть рассмотрено только Арбитражным судом, поскольку ООО «Орелстройинвест» признано банкротом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 и п.3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что <дата> между дольщиком ФИО1 и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве II очереди жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому долей дольщика является квартира <адрес>, общей проектной площадью <...>, с плановым завершением работ застройщиком и передачей площадей дольщику в 4 квартале 2007года.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, его стоимость на момент заключения составила <...>, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади в размере <...>.

Расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв.м. стоимость Договора пересчитывается (п.2.2) (<...>).

Между тем, в установленный в договоре о долевом участии в строительстве срок, дом не был сдан в эксплуатацию, в свою очередь обязательства дольщика ФИО1 по оплате стоимости договора долевого участия исполнены в сумме <...>, что подтверждается карточкой-реестром. (<...>).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и Николаевым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец по настоящему делу Николаев В.В. приобрел все права и обязанности по договору № о долевом участии в строительстве от <дата> (<...>). <дата> дом <адрес> был введен в эксплуатацию (<...>).

По делу также видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по имеющимся недостаткам в спорной квартире

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда от 10 июня 2011 года, истец Николаев В.В. обращался в суд с иском к ответчику ООО «Орелстройинвест» о понуждении к выполнению договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на квартиру. Указанным решением суда требования Николаева В.В. были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Орелстройинвест» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире <адрес> имеющиеся недостатки, требования о передаче квартиры в собственность были оставлены без удовлетворения, поскольку Николаевым В.В. не в полном объеме была произведена оплата в размере <...> за дополнительно построенные квадратные метры (<...>), требований об оплате за дополнительную площадь заявлено не было. (<...>).

Из вступившего в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года следует, что до исполнения своих обязанностей по договору (устранение строительных недостатков) ООО «Орелстройинвест», правовые основания для предъявления к Николаеву В.В. требований о дополнительной оплате в связи с фактическим увеличением площади квартиры отсутствуют (<...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года ООО «Орелстройинвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (<...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2012года был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Орелстройинвест» до 01 сентября 2012года.

Материалами дела также установлено, что <дата> ООО «Орелстройинвест» (Конкурсный управляющий ФИО3) направило Николаеву В.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истец не исполнил обязанности по финансированию договора (доплата за квартиру в размере <...>), тем самым нарушил п. 2.2 и абзац 7 п. 3.2 Договора (<...>).

<дата> ООО «Орелстройинвест» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру <адрес>, основание - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчик ООО «Орелстройинвест» не исполнил решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2011 года об устранении недостатков в квартире, в связи с чем в июне 2012года Николаев В.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г.Орла от 24 сентября 2012г. изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2012 года. С ООО «Орелстройинвест» в пользу Николаева В.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков указанных в решении Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2012 года в сумме <...> (определение суда в законную силу не вступило).

Таким образом, по делу установлено, что оплата стоимости договора долевого участия в строительстве № от <дата> была истцом исполнена полностью и своевременно, в свою очередь недостатки в квартире <адрес> ответчиком не устранены до настоящего времени.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным в силу ничтожности расторжение договора о долевом участии в строительстве № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» и Николаевым В.В., поскольку при конкретных обстоятельствах у ответчика полностью отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

При этом, факт того, что истцом до настоящего времени не были оплачены дополнительное построенные квадратные метры жилья в конкретной ситуации не мог повлечь расторжения договора в одностороннем порядке.

Вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ООО «Орелстройинвест» и признании за Николаевым В.В. права собственности на указанную квартиру судебная коллегия находит также правильным, как и правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме <...> в счет оплаты за увеличение площади квартиры после исполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2011года.

По изложенным основаниям, в силу несостоятельности не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что право на расторжении договора о долевом участие в строительстве в одностороннем порядке в случае не финансирования предусмотрено данным договором и поскольку истец оплату по договору в полном объеме не произвел, то у Общества возникло право на расторжении договора в одностороннем порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности за истцом на квартиру не может рассматриваться в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент расторжения договора, а напротив, наделяет истца правом, которое у него к указанному моменту не возникло, как и не возникло его на момент вынесения обжалуемого решения, не влечет отмену решения суда, так как, с учетом конкретных обстоятельств по делу иного способа восстановления нарушенного права истца не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование истца о признании права собственности на квартиру могло быть рассмотрено только Арбитражным судом, поскольку ООО «Орелстройинвест» признано банкротом, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, предъявление иска Николаевым В.В. в суд общей юрисдикции не противоречит требованиям ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не затрагивает права других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, согласно ответу Арбитражного суда Орловской области, определением от 29.08.2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Орелстройинвест» продлен до <дата>. В рамках дела о банкротстве ООО «Орелстройинвест» (№) определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков», предусмотренных главой IX абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Орловской области не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орелстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё