Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-237/2013 от 24.04.2013

2-329/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретере Загидовой А.И.,

с участием представителя истца Паркышева Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко И.Г. к страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант», индивидуальному предпринимателю Петровой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Антоненко И.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант», Замараевой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествии, и компенсации морального вреда и просил взыскать со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (далее по тексту – САО «Экспресс Гарант») в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., с Замараевой И.Г. – компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Замараева И.Г., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе 118 км 100 м в сторону города <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу допустила столкновение с автомобилем Форд S-Max, под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения, после чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Вольво» под управлением водителя Устьянцева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а также сам истец получил телесные повреждения в виде травматического подвывиха четвертого шейного позвоночника сзади с повреждением связок шейного отдела позвоночника, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя Замараевой И.Г. застрахована страховой компанией «Экспресс Гарант», которая по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек. С размером данной суммы истец не согласился, и обратился к независимому автоэксперту, который оценил причиненный истцу в результате ДТП ущерб в сумму <...> рублей. Иск заявлен в связи с тем, что с учетом выплаченной страховой суммы материальный ущерб не выплачен истцу в полном объеме, а именно в размере <...> рублей <...> копейки, которую истец просит взыскать со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант», также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. С ответчика Замараевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Петрова И.И. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец Антоненко И.Г. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Петровой И.И компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. и госпошлину в размере <...> руб. Отказался от исковых требований о взыскании морального вреда к ответчику Замараевой И.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к Замараевой И.Г. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Замараева И.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете, содержащемся в исковом заявлении, и просил взыскать с САО «Экспресс Гарант» в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. и госпошлину в размере <...> руб<...> коп.

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Замараевой И.Г., автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытал физическую боль, испытал страх за свою жизнь и здоровье, страх передвижения на транспортных средствах. Как следует из отзыва Замараевой И.Г. и приложенных к нему документов, на момент совершения ДТП и в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ИП Петровой И.И., работает водителем такси. В связи с чем просит взыскать с ответчика ИП Петровой И.И. – работодателя Замараевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа автомобиля составил <...> руб. <...> ко<адрес> ущерба указан на основании акта, составленного экспертом-техником Барановым. Стоимость ремонта и запасных частей запасных частей не является завышенной, имеет средние показатели по г. Н.Тагилу, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля истца, составленным ИП Заболотним на сумму <...> руб. <...> коп. САО «Экспресс Гарант» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере <...> рубля <...> копеек. С суммой страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просил взыскать с САО «Экспресс Гарант» в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик – САО «Экспресс Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал позицию, высказанную им в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.06.2013 года представитель САО «Экспресс Гарант» исковые требования не признал. Пояснил, что экспертное заключение эксперта Баранова, на котором истец обосновывает свои исковые требования о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть рассмотрено в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не внесен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, а состоит в реестре Палаты судебных экспертов Всероссийского общества автомобилистов. При оценке ущерба в соответствии с законом об ОСАГО необходимо учитывать средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе. Для того чтобы вывести среднюю стоимость ущерба необходимо взять минимум два показателя цен в разных организациях, но эксперт Баранов при расчете возмещения ущерба взял за основу цены на запчасти только одного магазина. Также представитель САО «Экспресс Гарант» пояснил, что с видами ремонтных работ автомобиля истца он согласен, не согласен со стоимостью этих работ и стоимостью запасных частей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петрова И.И., своевременно извещавшаяся судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному ей в доверенности на управление транспортным средством, справке о работе, выданной ей Замараевой И.Г., в разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, и других официальных документах, приобщенных к материалам гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

Третьи лица Устьянцев А.В., Замараева И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки Форд S-Max, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу Антоненко И.Г.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 38).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Замараева И.Г., именуемая в договоре «продавец», и Петрова И.И., именуемая в договоре «покупатель», заключили договор о следующем: продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «ДЭУ Матиз МХ» 2008 года выпуска за <...> рублей. (л.д. 88).

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство марки Дэу Матиз МХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Петровой И.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 86).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством усматривается, что Петрова И.И. доверила управление автомобилем Дэу Матиз МХ, государственный регистрационный знак №, Замараевой И.Г. (л.д. 87).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений Замараевой И.Г., Устьянцева А.В., Антоненко И.Г., постановлений, протоколов осмотра) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов, в районе 118 км 100 м в сторону <адрес> со стороны <адрес> водитель Замараева И.Г., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Форд S-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоненко И.Г., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Вольво» под управлением водителя Устьянцева А.В. В действиях водителя Замараевой И.Г. усматриваются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водители Антоненко И.Г. и Устьянцев А.В. правила дорожного движения не нарушили. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные столкнувшиеся транспортные средства, водителю Антоненко И.Г. причинены телесные повреждения. (л.д. 22-26, 28, 44-72).

Из постановления <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замараева И.Г., управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак М 765 СР 96, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Серов, в районе 118 км 100 м в сторону <адрес> со стороны <адрес> при перестроении с правой полосы движения в левую полосу не уступила дорогу транспортному средству Форд S-Max, государственный регистрационный знак В 003 НХ 9, под управлением Антоненко И.Г., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Форд, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 45).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.24, 48-51, 54, 61, 66,71), водитель Антоненко И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водители Антоненко И.Г. и Устьянцев А.В. не признаны нарушившими Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замараевой И.Г., в связи с нарушением ей п.8.4 Правил дорожного движения.

Действия Замараевой И.Г. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда и получение телесных повреждений истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Замараевой И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Замараевой И.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из трудового договора (л.д. 78-79), копии трудовой книжки на имя Замараевой И.Г. (л.д. 80-81), справок, предоставленной ИП Петровой И.И. (л.д. 139, 140) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Замараева И.Г. работает водителем такси у ИП Петровой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Петрова И.И. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> - автомобилем ДЭУ Матиз МХ г.р.з. № (л.д. 93). Как установлено судом, Замараева И.Г., управляя указанным автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период дорожно-транспортного происшествия Замараева И.Г. состояла с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Петровой И.И. в трудовых отношениях, исполняла обязанности водителя автомобиля.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством марки ДЭУ Матиз МХ, государственный регистрационный знак М 765 СР 96, является индивидуальный предприниматель Петрова И.И. независимо от того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Замараевой И.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что САО «Экспресс Гарант» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ДЭУ Матиз МХ, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ( л.д. 27)

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд S-Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антоненко И.Г., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом Производственного автоэкспертного бюро, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <...> руб. <...> коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро за расчет стоимости восстановительного ремонта составляет <...> руб. коп. (л.д.14-21).

Как следует из пояснений представителя ответчика САО «Экспресс Гарант», выписки из лицевого счета по вкладу Антоненко И.Г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Антоненко И.Г., управляющего автомобилем марки Форд S-Max, государственный регистрационный знак №, и Замараевой И.Г., управляющей автомобилем ДЭУ Матиз МХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петровой И.И., признано САО «Экспресс Гарант» страховым случаем, виновником признана Замараева И.Г. САО «Экспресс Гарант» перечислена Антоненко И.Г. сумма страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 27).

В силу подп. «б» п. 2.1., п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд акту осмотра № 91/13 от 27.03.2013 года, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом Производственного автоэкспертного бюро Барановым А.Ф.. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. Виды ремонтных работ, указанные в данном акте, соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Данные документы содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности.

Доводы представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» о некомпетентности эксперта Производственного автоэкспертного бюро Баранова А.Ф., производившего осмотр и расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает не состоятельными. Указанный расчет составлен специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку его статус и квалификация эксперта-техника подтверждены свидетельством, сертификатом, дипломами (л.д. 21).

Доводы представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» о том, что цены запчастей, принятых во внимание экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, завышены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным истцом заказ-нарядом на ремонт автомобиля, составленным ИП Заболотним, на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 167-174), которая незначительно, в сторону увеличения, отличается от суммы ущерба, указанной в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, произведенного экспертом Производственного автоэкспертного бюро (112714 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик САО «Экспресс Гарант» не представил в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Как усматривается из квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп.(л.д. 14).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <...> - расходы по оплате услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика САО «Экспресс Гарант» <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в пределах лимита страховой выплаты в размере <...> руб., за минусом произведенной страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Замараевой И.Г. истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он во время дорожно-транспортного происшествия почувствовал сильную физическую боль, испытал стрессовую ситуацию, страх за свою жизнь и здоровье. У него возникло чувство неуверенности в себе при управлении автомашиной, чувство страха. В результате произошедшего столкновения, он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной в ДТП.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.24, 48-51, 54, 61, 66,71).

Из спецсообщения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Замараевой И.Г., управляющей автомобилем ДЭУ г.н. М 765 СР 96, допустившей столкновение с автомобилем Форд г.н. В 003 НХ 96, под управлением водителя Антоненко И.Г., Антоненко И.Г. после оказания медицинской помощи в ЦГБ № с диагнозом «растяжение связок шейного отдела позвоночника» отпущен домой (л.д. 55).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, усматривается, что Антоненко И.Г. находился на амбулаторном лечении в ЦГБ № г. Н.Тагила и филиале МСЧ МВД России по Свердловской области госпитале <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травматического подвывиха четвертого шейного позвонка с повреждением связок шейного отдела позвоночника, что в соответствии с перечнем увечий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с разделом 1 относится к тяжелой травме. ДД.ММ.ГГГГ получил травму шейного отдела позвоночника в ДТП (л.д. 29).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Замараевой И.Г., были нарушены неимущественные права истца на здоровье.

Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой И.И., осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, являющейся работодателем для виновника ДТП Замараевой И.Г.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из цены иска <...> руб. 72 коп. и требования неимущественного характера (л.д. 13).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до <...> руб. <...> коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

С учетом принимаемого решения о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Петровой И.И компенсации морального вреда суд считает, что в пользу истца с ответчика Петровой И.И подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу Антоненко И.Г. <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу Антоненко И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой И.И. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Антоненко И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой И.И. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Антоненко И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) руб. <...> коп.

Возвратить истцу Антоненко 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Разъяснить Антоненко И.Г., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № по <адрес> Федеральной налоговой службы Российской Федерации (<адрес>. 4, <адрес>, №) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2013 года.

Судья подпись