Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20672/2017 от 08.06.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «УралСиб» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Геленджикского городского суда от 5 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кудрявцев А.К., в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 050 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Кудрявцева Александра Константиновича удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО СГ «Уралсиб» в пользу Кудрявцева Александра Константиновича страховая выплата в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 60 500(шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскана с ОАО СГ «Уралсиб» государственная пошлина в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «УралСиб» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК «УралСиб» по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля «<...>», под управлением собственника < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Истец реализуя предоставленное ему законом право, обратился в страховую компанию ОАО СГ «Уралсиб» (страховая компания второго участника ДТП) с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

<...> Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Так как установление степени вины не входит в компетенцию страховой компании, то отсутствует возможность определить размер страховой выплаты

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Кудрявцева А.К. и < Ф.И.О. >10, поскольку указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения, допущенные водителями, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого обоим автомобилям причинен ущерб, в связи с чем обоснованно установил равную виновность водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть исходя из 50 % виновности каждого.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до <...>), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <...>), основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <...>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кудрявцев А.К. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Центр - Эксперт» от <...>, согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составляет 127 290 рублей.

Представленный отчет являются допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии права у Кудрявцева А.К. на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита страховой выплаты по ДТП, установленный ранее действующим законом, в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Отказ в страховой выплате получен Истцом <...>, что подтверждается представителем < Ф.И.О. >7 в судебном заседании, исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка <...> <...> <...>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: