Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2022 ~ М-277/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022г.                                                            г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Трошиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить определенные действия,

установил:

Трошина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП г. Октябрьска) ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно: о признании незаконным постановления от 19.04.2022 указанного выше должностного лица, которым Трошиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия принадлежащего ей недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП г. Октябрьска в отношении нее, как должника, имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 11.10.2015; №-ИП от 06.04.2016; №-ИП от 20.04.2016; №-ИП от 14.02.2017, №-ИП от 20.03.2017;№-ИП от 16.10.2017.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Трошина Н.А. обратилась в ОСП г. Октябрьска с заявлением об отмене указанного постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 12.03.2021, прекращении записи в ЕГРП ограничение (обременение) прав и отмене запрета на совершение действий по регистрации земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Трошиной Н.А.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права административного истца как должника, ввиду отсутствия законных к тому оснований. Полагает, что ее невозможно лишить единственного жилья, так как даже при его реализации невозможно будет погасить ее задолженность и приобрести новое жилье. Указанным постановлением она лишена законной возможности определять судьбу имущества (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и распоряжаться им.

Единственным ее доходом является пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе через личный кабинет в Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец Трошина Н.А. просит признать незаконным постановление от 19.04.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене запрета на регистрационные действия недвижимого имущества.

Одновременно с подачей административного иска Трошина Н.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.8).

В судебное заседание административный истец Трошина Н.А. не явилась, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.13).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).

В письменных возражениях на иск (л.д.21-22) и представленных дополнениях (л.д.45-47) просила суд оставить административное исковое заявление Трошиной Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ОСП г. Октябрьска на принудительном исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Трошиной Н.А., состоящее из следующих исполнительных производств:

№-ИП от 11.10.2015; №-ИП от 06.04.2016; №-ИП от 20.04.2016; №-ИП от 20.03.2017;№-ИП от 16.10.2017; №-ИП от 25.08.2022 о взыскании задолженности на общую сумму 737 170,57 рублей без учета исполнительского сбора, который составляет 51 601,93 рубль.

По состоянию на 03.11.2022 общая сумма задолженности должника Трошиной Н.А. составляет 312 878,34 рублей, без учета исполнительского сбора.

18.04.2022 от должника поступило заявление об отмене постановления запрета на совершение действий по регистрации от 12.03.2021 в удовлетворении, которого было отказано по следующим основаниям:

В соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве должнику был предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке. По истечении представленного добровольного срока к должнику применяется весь спектр мер принудительного исполнения, понуждающий принять меры к исполнению требований исполнительных документов. Однако должником в установленный добровольный срок долг не был погашен, меры к добровольному погашению не принимались.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, было установлено, что должник является получателем пенсии и в его собственности имеются объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и с учетом требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении имущества должника был вынесен запрет на регистрацию, то есть запрет на отчуждение имущества должника.

Вероятно, должник Трошина Н.А., не различает понятия между двумя разными исполнительными действиями, а именно: арестом имущества и запретом по регистрации и требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества подразумевает под собой реализацию имущества должника в счет погашения задолженности, а запрет по регистрации всего лишь ограничивает право должника распоряжаться имуществом по своему усмотрению до исполнения требований всех исполнительных документов и полного погашения задолженности перед взыскателями. Данное действие не нарушает право должника использовать свое имущество, проживать в нем и не нарушает требования ст. 446 ГПК РФ, а также дает гарантию сохранения прав взыскателей по возврату задолженности в полном объеме.

Отмена ограничения в виде запрета по регистрации возможна только после погашения всей задолженности перед взыскателями и погашения исполнительского сбора.

Следовательно, вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления должника Трошиной Н.А. по отмене ограничительных мер в отношении имущества является законным.

11.02.2022 по заявлению Трошиной Н.А. снижен размер удержания из пенсии должника и сохранения прожиточного минимума.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 29.09.2022 (л.д.2-3) в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве соответчиков привлечены: Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области), старший судебный пристав ОСП г. Октябрьска ФИО5

Протокольным определением от 17.10.2022 (л.д.32) в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по свободному исполнительному производству: ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» (обособленное подразделение «Прогресс-1»), ООО «Партнер МФ», ПАО «Почта Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д.38).

Административный соответчик старший судебный пристав - начальник ОСП г. Октябрьска ФИО5участия в судебном заседании так же не принимала, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.19). Доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 поддерживает, исковые требования Трошиной Н.А. просит оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» (обособленное подразделение «Прогресс-1»), ООО «Партнер МФ», ПАО «Почта Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (л.д.36,40-44).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец Трошина Н.А. обратилась в суд с административным иском 29.09.2022, то есть по истечении установленного законодательством десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении права, поскольку указывает о получении ею постановления от 19.04.2022 судебного пристава-исполнителя 21.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

В качестве такой уважительной причины в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает заболевание, связанное с заражением новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19. Данный факт нашел подтверждение медицинскими документами: согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях от 20.04.2022, выпиской из истории болезни от 13.05.2022 (л.д.9-11).

На основании изложенного, по мнению суда оснований для отказа в удовлетворении административного иска исключительно по причине пропуска срока обращения в суд не имеется, он подлежит восстановлению, а иск рассмотрению по существу.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При разрешении по существу заявленных требований суд исходит из материалов дела, согласно которым на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в отношении должника Трошиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется сводное исполнительное производство, состоящее из следующих исполнительных производств (л.д.25-31):

№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44 574,37 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2015 (л.д.25);

№-ИП о взыскании задолженности в размере 72 698,61 рублей в пользу взыскателя ООО «Прогресс» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2016 (л.д.26);

№-ИП о взыскании задолженности в размере 51 617,6 рублей в пользу взыскателя ООО «Партнер МФ» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2016 (л.д.27);

№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221 297,77 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 (л.д.28);

№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113 215,97 рублей в пользу ПАО «Почта Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017 (л.д.29);

№-ИП о взыскании задолженности в размере 79 399,11рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2017 (л.д.30);

№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 154 367,14 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 (л.д.31);

Общая сумма задолженности 737 170,57 рублей, без учета исполнительского сбора, составляющего 51 601,93 рубль.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 12.03.2021 в целях обеспечения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Трошиной Н.А. на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а именно: земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № и здания площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действием по вынесению постановления № от 12.03.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов: земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома площадью 64,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) Трошиной Н.А. при ее задолженности по сводному исполнительному производству (582 803,43 рубля на дату вынесения постановления), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом отвечает принципу соразмерности, установленному в приведённых выше нормах Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, поскольку стоимость имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, соразмерна требованиям исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

18.04.2022 должник Трошина Н.А. обратилась в ОСП г. Октябрьск с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

19.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО2 в удовлетворении заявления Трошиной Н.А. отказано (л.д.5).

Из содержания указанного постановления следует, что общая сумма задолженности по кредитным платежам должника Трошиной Н.А. в пользу кредитных организаций составляет 582 803,43 рубля, исполнительное производство не окончено.

При окончании исполнительного производства отменяются все ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе на права должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с изложенными в постановлении от 19.04.2022 выводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Трошиной Н.А.

По состоянию на 03.11.2022 общая сумма задолженности должника Трошиной Н.А. составляет 312 878,34 рублей, без учета исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, как процессуально самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении нее, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением Трошиной Н.А. не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Трошиной Н.А.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Трошиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника Трошиной Н.А. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева