Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2012 от 10.10.2012

судья Суворова В.Ю. дело № 12-124/2012

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием ФИО2, ее защитника ФИО3, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2012 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что двигаясь по второй полосе и приближаясь к стоящему на первой полосе автобусу, она включила световой указатель правого поворота, и, проезжая рядом с автобусом, максимально снизила скорость и стала смещаться вправо. Автобус при этом, согласно заключению эксперта, находился в неподвижном положении. Полностью перестроиться на крайнюю правую полосу не позволял стоящий автобус, поэтому, проехав его, она стала поворачивать направо. В этот момент водитель автобуса, не убедившись в безопасности, начал движение от остановки и совершил столкновение с задней частью автомобиля TOYOTA AVENSIS. Мотивировка виновности заявителя в совершении административного правонарушения в постановлении отсутствует. При вынесении постановления судом не учтены выводы эксперта, свидетельствующие о невиновности ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласился, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего при повороте произошло столкновение с автобусом ЛиАЗ-52653, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажир автобуса ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имело место нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков, представленной БУ УР «БДД УР»; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц; заключениями судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред. При этом зафиксированные заключением эксперта у ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были получены в момент столкновения автомобиля «ТOYOTA AVENSIS» и автобуса «Лиаз».

Соответственно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка сведениям, отраженным в заключении автотехнической экспертизы, несостоятелен. Ссылка в жалобе на выводы эксперта о неподвижности автобуса ЛиАЗ в момент начала совершения заявителем маневра и преимущественном праве на движение водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS» свидетельством невиновности ФИО2 не является, поскольку указанные сведения приводятся экспертом в качестве показаний водителей – участников ДТП. Вместе с тем непосредственно сами выводы эксперта позволяют прийти к заключению о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение судьей, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.