Решение по делу № 2-11052/2016 ~ М-12666/2016 от 31.10.2016

                                                                                                                               № 2-11052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             24 ноября 2016 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябых М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Рябых М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO ... под управлением Хуснутдиновой Л.С., автомобиля Хундай Соната ... под управлением Спиридонова А.С. и автомобиля Ситроен L2H2N1C ... под управлением Целоусова О.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны Хуснутдинова Л.С., Целоусов О.Б. Гражданская ответственность Хуснутдиновой Л.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Спиридонова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Целоусова О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .... < дата > Рябых М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. < дата > ответчиком был выплачен ущерб в размере 45 500 руб. Рябых М.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 58 200 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 82 062 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, стоимость услуг эксперта по составлению второго экземпляра экспертного заключения 1 000 руб., стоимость услуг юриста 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1 100 руб.

                    В судебном заседании представитель истца Минниахметов У.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту до 50 000 руб., в части взыскания неустойки до 20 000 руб., в остальной части требования поддержал по ранее заявленным, просил удовлетворить.

                   Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа.

Третьи лица Хуснутдинова Л.С., Спиридонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситроен L2H2N1C г... является Рябых М.Н., что подтверждается свидетельством 02 09 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO г... под управлением Хуснутдиновой Л.С., автомобиля Хундай Соната ... под управлением Спиридонова А.С. и автомобиля Ситроен L2H2N1C ... под управлением Целоусова О.Б.

       Гражданская ответственность Хуснутдиновой Л.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Спиридонова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Целоусова О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Хуснутдиновой Л.С., Целоусов О.Б. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хуснутдиновой Л.С., Целоусов О.Б. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Ситроен L2H2N1C ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Рябых М.Н обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                      ПАО СК «Росгосстрах»осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб., что подтверждается актом ... от < дата >.

                      Согласно экспертному заключению ... ИП Надежкиной С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен L2H2N1C ... с учетом износа составляет 103 700 руб.

                     За производство экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

         Изучив экспертное заключение ИП Надежкиной С.Л. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательство суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме 103 700 руб.

         103 700 руб. - 45 500 руб. = 58 200 руб.

          Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 50 000 руб.

           Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябых М.Н. подлежит взысканию страховое возмещения в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С < дата > по < дата > (расчетная дата истца) - 141 день.

              58.200 х 1% х 141 = 82 062 руб. - размер неустойки.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рябых М.Н. неустойки в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рябых М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

                        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50 000 руб. / 2 = 25 000 руб.

          Таким образом, сумма штрафа составляет 25 000 руб., между тем, в данном исключительном случае суд руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, сами последствия для истца которые могли для него наступить в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также то, что штраф не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

                       Следовательно с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рябых М.Н.. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по изготовлению дубликата независимой экспертизы 1 000 руб.

                      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                     Учитывая, что доверенность, выданная Рябых М.Н. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг по составлению досудебной претензии) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Рябых М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

                       Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рябых М.Н. страховое возмещение - 50 000 руб., убытки по производству экспертизы - 10 000 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы - 1 000 руб.

                       В удовлетворении требований Рябых М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 100 руб. - отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов